«Сегодня, когда мы отмечаем День демократии, я настоятельно призываю правительства всех стран уважать право на активное, субстантивное и значимое участие и приветствую всех, кто неустанно борется за то, чтобы сделать это реальностью».
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш
В этом году этот день предоставляет возможность напомнить о том, что демократия является выражением интересов людей. Она основана на инклюзивности, равноправии и равном участии и является одним из базовых элементов обеспечения мира, устойчивого развития и прав человека. Пункт 3 Статьи 21 Всеобщей декларации прав человека гласящий, что «воля народа должна быть основой власти правительства», стал импульсом для укрепления конституционных процессов и внес вклад в принятие демократических ценностей и принципов на глобальном уровне. В свою очередь, демократия обеспечивает среду, где защищаются и реализуются права человека.
Демократия основывается на постоянном диалоге между гражданским обществом и политическими лидерами, что в свою очередь влияет на принятие решений в политической жизни. Эффективное управление зиждется на таких элементах, как политическое участие, гражданская вовлеченность и социальный диалог. Их актуальность особенно важна в условиях глобализации и технологического прогресса. Однако общественное пространство сужается, гражданские активисты работают в трудных условиях, правозащитники и парламентарии подвергаются нападениям, а журналисты — гонениям, женщины недопредставлены в правящих кругах.
День демократии — это еще одна возможность настоятельно призвать правительства всех стран уважать право граждан на активное, субстантивное и значимое участие в демокрационных процессах.
Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
• Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
• Народ является единственно легитимным источником власти
• Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов
• Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества.
С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Ценность демократии
Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Распространённые аргументы в пользу демократии:
• Она помогает предотвратить деспотизм
• Она помогает людям защитить их интересы
• Она способствует сокращению дистанции между гражданином и властью
• Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию
• Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
• Она позволяет сравнительно бесконфликтно осуществлять ротацию элит и контрэлит
• Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
• Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения
• Она позволяет всем полноправным гражданам, независимо от их расы, национальности, гендерных признаков, происхождения, положения в обществе и убеждений, участвовать в процессе принятия политических решений
• Она способствует равенству возможностей, социальной мобильности и сокращению социального неравенства
• Только она способна обеспечить политическое равенство, когда все граждане имеют равные возможности для влияния на правительственные решения
• Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами
• Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом
Однако У. Черчилль заявлял: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии:
• Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных
• Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других
• Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством
• Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти
• Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией
• Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе
• Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни
• В переходный период демократизации, она неэффективна в плане экономики, управления и порядка
• Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества
В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми. Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров:
• Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции.
• Власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией, церковью, партией)
• Оппозиция открыто преследовалась
• СМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиям
Принципы демократии:
– принцип народного суверенитета, согласно которому единственным источником высшей политической власти при демократии выступает народ;
– свободные выборы представителей власти всех уровней, включая право на отстранение от власти тех из них, которые не оправдали доверия избирателей;
– участие граждан в управлении делами государства с использованием механизмов как прямой (непосредственной) демократии, так и демократии представительной (опосредованной);
– конституционализм, при котором обеспечивается рационально-правовой характер организации и функционирования государства и равенство всех перед законом;
– наличие оппозиции, которой гарантируется право на легальную политическую деятельность и право сменить у власти, по итогам новых выборов, старое правящее большинство;
– принцип разделения властей, в соответствие с которым одна власть сдерживает другую, исключая возможность узурпации всей полноты власти одной из них.
Советский период
Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое.
СССР занимал лидирующие позиции в мире также по следующему критерию демократичности общества: социальной дифференциации — политика ограничения социального неравенства и сдерживания дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами в СССР способствовала тому, что дифференциация доходов населения, уровень социального неравенства в СССР был в несколько раз ниже, чем в постсоветский период, а также значительно ниже, чем в развитых западных странах: если в 1989 г. оплата высших и низших социальных групп различалась в 4 раза, то в современной России этот показатель равен 13, в Норвегии и Швеции около 6, в США — 15 раз.
Период «развитого социализма» 1975—1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период «тоталитарным». Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.
Демократия в постсоветский период
Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.
В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту.
По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.
Были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.
Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.
В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей и графы «против всех». (По результатам минувшего Дня голосования средняя явка на выборах в госорганы по стране составила 33,75% ,в частности на выборы в Москве явка на выборах составила 21,51%.)
Среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считают, что демократия России нужна, однако также распространено было критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений.
Перспектива политического развития современной России связана с политической модернизацией, которая, с нашей точки зрения, неизбежна и необходима, так как она является частью более общего модернизационного процесса. Она неизбежна, поскольку Россия не сможет оставаться в стороне от общемировых модернизационных трендов. Она крайне необходима, поскольку нынешняя политическая система, система власти, система общественных отношений в России несовершенны и требуют изменений для достижения продуктивного сотрудничества гражданского общества и государства.
Без политической модернизации многие возможности развития гражданского общества не имеют прочной основы для реализации. Правильно выбранное направление политической модернизации страны — это залог дальнейшей консолидации российского общества.
Политическая модернизация, то есть качественное обновление политических структур, отношений, институтов, практик — это процесс, обеспечивающий поступательное развитие, что особенно важно для обществ переходного типа. В идеальном варианте она вплетена – в саму ткань политической демократизации. В этом случае политические институты, политическая деятельность и отношения, весь политический процесс на основе демократических ценностей получают ориентацию на выявление и своевременное разрешение противоречий, на поиск сил и средств, обеспечивающих внедрение инноваций, отвечающих назревшим потребностям жизни общества.
Возможна в России демократия? Мнения.
Владимир Познер: «А почему нет? Что такого есть в демократии, что неприемлемо в России? Это же естественное развитие. По крайней мере для определенной культуры, которую я называю иудейско-христианской. Это естественное развитие.
То есть понимание ценности одной отдельно взятой человеческой жизни, свободы слова. Сконцентрировано, в преамбуле к Декларации независимости США, написанной Томасом Джефферсоном в 1776 г.: «Мы считаем эти истины самоочевидными – что все люди рождены равными, что человек наделен своим создателем некоторыми неотъемлемыми правами». Неотъемлемыми – это важнейшее! «Среди которых право на жизнь, на свободу и на добывание счастья».
Что там нам не подходит? Что значит – люди рождены равными? Имеется в виду – перед законом. Не имеется в виду, что одинаковый талант и так далее. Вы не можете быть против этого. Против такой постановки вопроса. Право на жизнь человек имеет ведь? Право на свободу? Понимая свободу не как волю. И наконец, право на добывание счастья. Это не право на счастья, это право на добывание счастья.
Какие возражения могут быть? Это нормальное развитие нашего общества. Я не сомневаюсь, что это будет в России. Другое дело, что придется подождать пару-тройку поколений, но ничего не поделаешь. Для истории это ерунда. Но если вы хотите, чтобы страна, которая никогда не имела демократии и которая сегодня управляется людьми советскими, с советскими мозгами, из такого общества, которое управляется совершенно другим, не знает, как это делать, и поэтому возникает масса проблем.
В отличие от большей части Европы и США, где потребовалось лет 200 для развития и установления демократии, мы все требуем (или ожидаем), чтобы в России это произошло за 25 лет, а это невозможно. Я думаю, что потребуется по крайней мере еще лет 30–40 для того, чтобы Россия стала демократией, то есть потребуется смена не меньше двух поколений. Что до формы правления, то, как мне кажется, России больше подходит форма президентского правления, но такого, при котором другие ветви власти (законодательная, судебная) действует в качестве противовеса, ограничивая, таким образом, президентскую власть.
«Как мне кажется, демократия — это внутреннее состояние человека. Это не законы (хотя они, безусловно, важны), это то, как сам человек относится к обществу и к себе. Все таки демократия предполагает наличие общества свободных людей. При этом, когда я говорю — свободные, то имею в виду, прежде всего, ответственность. Самый безответственный человек — это раб, потому что за него отвечает хозяин. Он сам вообще не отвечает ни за что. А свободный человек отвечает.
Чувство ответственности, оно у нас есть или его нет? Вообще, я отвечаю за свою страну хотя бы на самом элементарном уровне, хотя бы чтобы не мусорить в подъезде, или не отвечаю? У меня ощущение, что для подавляющего большинства — ответ: «Я не отвечаю. Почему я должен за что-то отвечать?».
У нас вообще нет традиции воспитания ответственности.
Как мне кажется, все-таки демократическая система, при всех ее недостатках, в наибольшей степени соответствует человеку. Но только человек доходит до понимания этого довольно долго. Потому что рабская натура тоже вполне соответствует человеку. Когда кто-то другой за тебя решает, особенно если то, что он решает, тебе нравится. Я не должен ничего делать, а он за меня делает».
Александр Солженицын: демократия не приходит сверху.
По словам Солженицына, в России вместо подлинной демократии “образовался политический класс”. “Это несколько сот человек, которые заявили, я профессиональный политик и буду заниматься политикой”, – подчеркнул писатель.
По мнению писателя, в России пока нет никакой демократии: «Демократии у нас не было. Я повторял много раз – нет у нас ничего похожего на демократию», – заявил он.
По мнению Солженицына, “у нас в стране со словом “демократия” упражняются многие ораторы, склоняя это слово и очень поспешно вытаскивая ее признаки взамен самой демократии”. Свобода слова и печати в России существует, но “это только частный признак демократии”, – убежден Солженицын. “От одного этого признака демократии не будет”, – считает писатель. По его словам, залог успеха демократии в западных странах – организация работы местного самоуправления. “Мы восхищаемся демократией в западных странах потому, что у них местное самоуправление великолепно работает. Не было бы у них демократии без местного самоуправления, а мы строим демократию без местного самоуправления, нам не нужно”, – сказал Солженицын.
Он подчеркнул, что “демократия не может быть насажена сверх никаким умным законом, никакими мудрыми политиками”.
“Она (демократия) не должна быть насажена, как колпак. Демократия может только расти, как все растущее, как все растения, – снизу вверх. Должна быть прежде демократия малых пространств. Должно быть прежде самоуправление местное.
Как начало демократии. И только потом оно уже начинает развиваться”, – сказал писатель.
Александр Сахаров. «Параллельно должны развиваться и углубляться и другие аспекты перестройки – гласность и демократизация; отказ от догматизма и преодоление застоя в политико-экономической сфере; открытое осуждение и исправление всех допущенных ранее ошибок, включая преследования за убеждения; всё это будет способствовать стабильности и открытости советского общества…»
«Казалось бы – все просто. Я, как гражданин, обеспечен всеми необходимыми мне правами, а наложенные на меня обязанности справедливы и посильны. В чем же причина того, что очень часто обязанности не выполняются, а права не реализуются?
При рассмотрении вопроса, действительно ли Россия демократическое государство, встает вопрос – насколько то, что написано в Конституции, соблюдается в действительности? И на ум моментально начинают приходить всевозможные примеры, случаи, прецеденты, когда права граждан не учитывались, сбрасывались со счетов, нарушались, попирались и так далее.
Думаю, к причинам, по которым в России происходят подобные нарушения Конституции, можно отнести и русский менталитет, и годы советской жизни, «развратившие» граждан, и еще многие факторы.
Однако факт остается фактом – на мой взгляд, пока Россия является демократическим государством только на бумаге, а в реальности, скорее всего, мы переживаем «переходный период», который характеризуется нестабильностью демократических приоритетов в нашей стране.
Поэтому отвечая на поставленный вопрос – демократия в России: миф или реальность? – я бы сказал, что демократия в нашей стране пока скорее миф, который, однако, имеет шансы превратиться в реальность. Пусть и не в ближайшем будущем».
Источник: статья подготовлена с использованием материалов сайтов https://www.un.org/ru/, http://actualcomment.ru/
Image by Freepik
Поделиться в сетях:
Комментарии отключены.