«Мозговые центры» (Think-Tanks), а по-русски «аналитические центры», занимаются изучением существующих проблемы в экономической, политической и общественной сферах. Разработки аналитических центров способствуют принятию научно обоснованных государственных решений, а также участвуют в выработке долгосрочных стратегий развития. Их роль важна в международном сотрудничестве и урегулировании разногласий между странами.
«Мозговыми центрами» являются экспертно-аналитические группы, институты, советы, ассоциации, а также другие подобные организации, которые проводят исследования в области политики, экономики и передают результаты тем, кто эти исследования заказывает. Основная цель таких исследований и их «заказа» — оказание влияния на мнение широкой общественности в целях заказчика.
Развитие «мозговых центров» в США
Первый этап. Как часть политической системы первые «мозговые центры» появились в начале 20 века и выступали как институты политических исследований: «Фонд Карнеги за международный мир» (1910 г.), «Институт государственных исследований» (1916 г.), «Гуверский институт при Стэндфордском университете» (1919 г.), «Института Брукингса» (1927 г.)
Задача экспертов «аналитических центров» – формировать и предоставлять аналитические отчеты для политиков, лоббистов и элиты, являясь, с другой стороны, представителями отдельной группой интересов.
Эти организации не только предоставляют аналитические отчеты, но и занимаются разработкой политических программ для правительства, предоставляют рекомендации и делают политические, экономические и социальные прогнозы. Подобная информация необходима лицам, которые отвечают за принятие и исполнение политических решений.
Второй этап связан с появлением центров, работающих по контракту. Корпорация «RAND» является самым известным центром «второго поколения».
Третий этап приходится на 1970–1980 годы, когда появляются центры «адвокатского действия». В них концентрируют внимание не столько на проведении исследований, сколько на поиск, защиту и отстаивание интересов гражданского общества и широкой общественности перед другими субъектами политики, например, государством или политическими партиями, или другими группами интересов. Флагманом «мозговых центров» «третьего поколения» считается Фонд «Наследие» (Heritage Foundation).
США — мастер прогнозов
Конек США — политический анализ и прогнозирование. Штаты обладают передовыми методами анализа переговоров, состояния международной среды, оценкой интересов сторон, а также определения и анализа их взаимных стратегий. Наиболее интенсивное развитие этих и других методов и принципов анализа получило после Второй мировой войны и продолжается в настоящее время.
Четыре основных подхода к снижению международной неопределённости.
Первый, логико-интуитивный — наиболее распространённый. С помощью него исследователи проецируют происходящие в современном мире события и тенденции в будущее, и строят предположения, каким образом эти события могут развиваться в среднесрочной и краткосрочной перспективах. Прогнозы развития международных отношений формируют такие коммерческие аналитические центры, как «Центр стратегических и международных исследований» (CSIS), агентства «Eurasia Group», «Stratfor» и «Geopolitica Futures».
Второй предусматривает разработку методик симуляции и сценарных игр, которые выдают достаточно объективный результат. Опираясь на эти методики, центр среднесрочного и долгосрочного стратегического планирования в разведывательном сообществе США – Национальный совет по разведке (НСР), подготавливает регулярный доклад «Глобальные тренды», содержащий среднесрочный и долгосрочный прогнозы международных отношений.
В рамках сценарного анализа в середине 80-х годов группа исследователей под руководством Питера Шварца было смоделировано развитие мирового энергетического рынка, в котором одна из теорий основывалась на разрушении СССР. Эта же группа аналитиков в 2010 году спрогнозировала и представила последствия возникновения пандемии вирусной инфекции для всего мирового сообщества.
Клиффорд Гэдди и Майкл О’Хэнлоном в статье «Toward a «Reaganov» Russia» («Навстречу «рейгановской» России») был предпринят сценарный анализ будущего политики России. Авторы доклада выдвинули предположение, что в недалеком будущем Россия станет приобретать черты политической системы США времен правления Рональда Рейгана, которые будут выражаться, в частности, в пропаганде консервативных ценностей, проведении небольших военных кампаний за рубежом, а также серьезные инвестиции в оборонно-промышленный комплекс страны.
Третий подход заключается в краудсорсинге, т.е. привлечения к прогнозу широкого круга специалистов из разных областей. Задача, которая ставится участникам такого «мозгового штурма» – определить вероятность реализации того или иного события к конкретной дате. Здесь выделяется аналитическая группа Университета Пенсильвании во главе с Филиппом Тетлока. С 1984 года группа работает над проектом «Good Judgment Project» («Проект здравого смысла»).
Четвёртый подход, вероятно, самый современный и инновационный, предполагает использование масштабных информационных систем. Наиболее крупной компанией, использующей этот подход является «Palantir», основанная в 2003 году группой инвесторов, под руководством Питера Тиля. Это американская компания, занимающаяся разработкой программного обеспечения анализа данных для организаций. Основными заказчиками компании являются спецслужбы, инвестиционные банки, хедж-фонды.
Вопросы и ответы
При внушительном арсенале исследовательских методик и большом опыте их применении, почему США все-таки допускает большие внешнеполитические промахи?
Как пример можно привести военные операции США в Афганистане и Ираке, не только «влетевшие в копеечку» американским налогоплательщикам, но и заметно подорвавших военную мощь страны. Возникает закономерный вопрос: отчего не вняли прогнозам и предупреждениям аналитиков и экспертов, предупреждавших о негативных последствиях подобных действий?
Самый очевидный ответ на этот вопрос — Штаты могут себе это позволить. И для этого есть основания, кроющиеся в 4-х показателях мощи США:
1) доллар преобладает в международных расчётах;
2) беспрецедентная военная мощь, которая лишь в области ядерного потенциала может оспариваться Россией;
3) привлекательный образ жизни, поддерживаемый миграционной политикой, ежегодно привлекающей в страну тысячи талантливых переселенцев;
4) инновационная экономика, удерживающая Соединенные Штаты в авангарде мировых технологий.
В случае, если ошибки на внешнеполитической арене не нанесут ущерб одному из перечисленных показателей, то США могут вполне позволить их совершать без особых последствий для страны. Успех внешней политики США в таком случае связан не с рациональными подходами к решению тех или иных задач, а с сохранением инициативы в международных делах и способностью осуществить задуманное силовым способом, красиво подав как «борьбу свободы против несвободы».
При таком положении вещей, все достижения американских аналитиков теряют свою необходимость и актуальность, так как для достижения мирового доминирования штатами отдается предпочтение решениям, лежащим в плоскости решительных силовых действий, а не рассуждений.
Информационный бум
Как следствие, традиционные «мозговые центры» все больше замещаются информационно-пропагандистским аналитическими центрами (advocacy think-tanks). Из названия понятно, что такие центры ориентированы на продвижение определенной политической стратегии и формирования о ней лояльного и консолидированного мнения, а именно — на пропаганду. Подобные центры призваны вырабатывать не продуманную линию последовательных действий, в как можно более эмоционально-окрашенную, подталкивающую к решительным действиям, политику.
В современном мире идет настоящий «информационный бум», который постоянно порождает экспертно-аналитические компании по всему миру. Влияние на мировую политику таких организаций соответственно, увеличивается.
Не все экспертно-аналитические компании одинаково успешны и уважаемы. Авторитетность определяется способностью организации при проведении исследований обеспечить заказчикам
– концентрацию на насущных проблемах мировой политики;
– профессиональную объективность и честность;
– независимость выводов и их объективность;
– всеобъемлющий подход к предмету исследования.
Еще одним из критериев оценки эффективности работы аналитических компаний можно считать насколько успешно продвигаются результаты исследований за счет организации конференций с привлечением ведущих аналитиков, экспертов, политиков, размещения публикаций в авторитетных профильных изданиях, а также активное продвижение в соцсетях.
За этот период аналитические центры стали не только поставщиками идей и аналитики для правительств, но и превратились в важных участников формирования глобальной политической повестки.
Развитие «мозговых центров» в России
Первые экспертно-аналитические центры в России появились с СССР в начале 1960-х годов, после того, как советское правительство решило взять курс на «освоение результатов научно-технической революции». Это требовалось, чтобы не отставать в научно-техническом плане от быстро изменяющегося мира, чтобы догнать развитые страны и провести внутреннюю модернизацию страны.
Постоянное и довольно жесткое соперничество со странами запада требовало пристального изучения и анализа западной политики и экономики, а также социального устройства. Для решения подобных задач было необходимо привести советскую официальную идеологию в соответствие с требованиями современности, учитывая мировые тенденции и сделать ее как можно более приближенной к международному уровню.
Выполнение задач по модернизации было возложено на консультантов ЦК КПСС и его партийные аналитический структуры, среди которых на особом счету стояли: Институт марксизма-ленинизма (ИМЛ), Академия общественных наук и Институт общественных наук. Рангом ниже как по интеллектуальному потенциалу, так и по возможностям работы с информацией занимали партийные школы, институты при комсомоле.
Эволюция аналитических центров
Предтечей полупрофессиональных экспертных и научных групп стали созданный в апреле 1956 года «Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) и «Институт международного рабочего движения» (ИМРД). Инициатор создания ИМЭМО выступила Академии наук СССР. Перед институтом ставилась цель по «исследованию развития экономики и политики современного капитализма». Это были одни из первых «академических исследовательских институтов» СССР.
По мере того, как усиливалось противостояние советов и США, а внешняя политика СССР продолжала глобализироваться, создавались новые структуры, специализировавшиеся на изучении стран и их устройств — от политической до социальной. При АН СССР появились Институты Экономики мировой социалистической системы, Дальнего Востока, Латинской Америки, Африки.
Отдельно стоит остановиться на «Институте США», который был образован в 1967 году. Позже он был переименован в «Институт США и Канады». Институт появился в связи с тем, что взаимоотношения СССР и США вышли на новый уровень, был достигнут военно-стратегический паритет сил, и, как следствие, произошло снижение конфронтации между сверхдержавами. Спустя некоторое время, «Институт США и Канады» состоял в партнерских взаимоотношениях с ИМЭМО, тем не менее конкурируя с ним в изучении проблемы недопущения распространения наступательного и стратегического вооружения, а также вопросов, касающихся сохранения экологии.
Уже через 10 лет существования, в 1970-1980-х годах академические исследовательские институты представляли собой широко разветвленную, сложную сеть, состоящую из большого количества специализированных звеньев. Институты разделили между собой функции: сбором информации занимался «Всероссийский институт научной и технической информации», «Институт научной информации по общественным наукам», аналитическими центрами стали такие институты как ИМЭМО, ИСКАН, ИЭМСС, вопросами пропаганды занялись «Агентство Печати Новости», «Комитет молодёжных организаций», «Советский комитет защиты мира», «Советский комитет солидарности со странами Азии и Африки».
Во времена «перестройки» Михаила Горбачева, произошло изменение векторов развития академических исследовательских институтов по причине изменения политической системы страны. На смену социалистической идеологии пришли рыночная экономика, гласность и демократия.
Академические аналитические институты взяли курс на реформы. Многие из ученых были привлечены к формированию новой государственной политики страны и заняли высокие посты в государственных структурах нового управления страной. Среди наиболее выделявшихся реформаторов от науки были академик АН СССР С. Шаталин, социолог и экономист, академик РАН Т. Заславская, экономист, академик РАН А.Аганбегян, Е. Примаков (ИМЭМО), экономист, доктор экономических наук, профессор, академик РАН Л. Абалкин из Института экономики.
Немногочисленные ученые предприняли попытки разработать альтернативные программы развития страны и общества. В пример можно привести программу Г. Явлинского и С. Шаталина «500 дней». Эта не принятая программа рассматривала переход от плановой экономики к рыночной с целью преодоления экономического кризиса, разразившегося в стране в 1990 году.
Быстрорастущая гражданская активность общества и возможность организации независимых от государства структур в конце 1980-х годов, дали старт формированию автономным информационно-исследовательским центрам. Упростило их появление выход «Положения о любительских объединениях», которое сделало регистрацию таких самодеятельных объединений простой и доступной. Стали появляться независимые общественные организации с информационно-исследовательскими задачами, некоторые из которых работают и в настоящее время. С 2012 года многим из подобных объединений был присвоен статус «иноагента».
Как после дождя, на фоне свободы слова и плюрализма мнений, в далеком 1986 году выросли клубы «Перестройка», «Мемориал» (признан иностранным агентом в РФ), «Демократический союз», «Клуб социальных инициатив», всевозможные народные фронты, фонды разной направленности. В 1988 году политических клубов в одной только Москве насчитывалось более 200.
Параллельно с развитием «мозговых центров» в политической системе России, происходило развитие структур, которые эти центры поддерживали, предоставляя аналитику и исследования по широкому спектру вопросов, так называемые «центры публичной политики». Самые успешные из них были созданы научными сотрудниками академических исследовательских институтов, имеющие необходимые интеллектуальные и репутационные ресурсы.
Место России в глобальных рейтингах
Если существуют аналитические центры, то должен же их кто-то исследовать! Авторитетным мировым рейтингом аналитических центров является «Global Go To Think Tanks Index». Рейтинг оценивает качество и степень влиятельности аналитических центров, функционирование которых лежит в поле международных отношений.
В отчете за 2020 го, который подготовил Пенсильванский университет, было проанализировано свыше 11 000 аналитических центров по всему миру. Россия, имея на своей территории 143 научно-исследовательских института заняла 12 место. В рейтинг вошли «Московский центр Карнеги» – на 26-м месте, МГИМО — на 124 месте и ИМЭМО РАН — на 33 месте.
Места первой пятерки рейтинга распределились так:
1. Фонд Карнеги за международный мир (США)
2. аналитический центр BREUGEL (Бельгия)
3. Фонд Жетулиу Варгаса (Бразилия)
4. Центр стратегических и международных исследований (США)
5. Французский институт международных отношений (Франция)
Будущее российских «мозговых центров»
Всего сценариев развития будущего у «мозговых центров» три: оптимистический, пессимистический и реалистичный.
При оптимистическом сценарии, аналитический центры становятся независимыми исследовательскими структурами. Подобное развитие станет возможным при условии демократизации политической системы России, усиления влияния негосударственных организаций и политических партий.
При пессимистическом развитии аналитические центры теряют свою независимость, полностью переходя в государственное подчинение. Такой сценарий возможен при победе авторитаризма над модернизацией в политическом устройстве страны.
Эти два сценария довольно полярны, поэтому наиболее вероятный сценарий — реалистичный, который учтет все особенности существующей на настоящее время нюансы гибридной политической системы, а именно — элементы авторитаризма и демократических реформ, идущих в стране.
Вывод
С каждым днем мир усложняется, чтобы не отстать от ведущих мировых сообществ в модернизации и проведении своевременных демократических реформ, требуется развитие независимых экспертных сообществ и аналитических структур, без которых государству не справиться с решением стоящих перед ним современных задач.
Автор: Александр Тонин. По материалам из свободных источников
Фото на заставке: https://iot.skoltech.ru/
Поделиться в сетях: