Зачем существуют государственные СМИ

В современном информационном обществе роль государственных средств массовой информации (СМИ) представляет собой сложный объект анализа, в рамках которого необходимо учитывать как их позитивные, так и негативные аспекты. Зачем, собственно, существуют государственные СМИ? Этот вопрос становится особенно актуальным в условиях быстрого технологического развития, а также стремительного изменения политического ландшафта в различных странах по всему миру. И именно освещение того, насколько государственные СМИ поддерживают плюрализм мнений, обеспечивают открытость информации и содействуют активному участию граждан в общественной жизни, играет ключевую роль в анализе их воздействия. Поэтому в данной статье мы стремимся выяснить, насколько государственные СМИ способствуют развитию демократических принципов и ценностей.

Исторический обзор

Пример СССР из ранней России
В период Советского Союза государственный контроль над средствами массовой информации был абсолютным. Все газеты, журналы, радио и телевидение строго подчинялись цензуре Компартии, что создавало информационное пространство, недоступное для альтернативных точек зрения. Государственные СМИ становились мощным инструментом пропаганды, формируя у граждан определенные идеологические убеждения в соответствии с официальной линией партии.

В таком контексте появление в СССР зарубежного радиовещания, в частности «Голоса Америки» и радио «Свобода», было чрезвычайно событийным. Эти станции предоставляли советским гражданам первую реальную возможность услышать точки зрения, отличающиеся от официальной идеологии. “Голос Америки” начал вещание на русском языке в 1947 году, а “Радио Свобода” в 1953 году, однако прием сигналов этих радиостанций в СССР был часто подавлен и ограничен советскими властями. Вещание этих радиостанций в Советском Союзе стало более активным в 1960-1970-х годах, после периода жесткого сталинского контроля, став окном в мир за железным занавесом.

После распада Советского Союза в 1991 году на территории бывших республик возникли новые условия для развития свободы СМИ. Этот период характеризовался активным формированием независимых СМИ и появлением журналистов, стремившихся к свободному и профессиональному информационному пространству. Один из ярких примеров независимых СМИ в России – телеканал НТВ (Независимое телевидение), который был создан в 1993 году. НТВ стал символом свободного журнализма и неформального оппозиционного взгляда на политику. В начале своей деятельности канал активно освещал события в стране, в том числе политические события, и предоставлял площадку для обсуждения различных точек зрения.

После периода относительной свободы и развития независимых СМИ в России в 1990-х годах, в начале 2000-х начался новый этап, который характеризовался усилением государственного контроля над медийным пространством. В 2001 году государственная компания “Газпром” выкупила НТВ. Это событие стало ключевым моментом, который символизировал утрату независимости многих медийных органов. Деятельность владельцев НТВ, среди которых был известный олигарх Владимир Гусинский, подверглась критике со стороны государственных структур. Это привело к тому, что НТВ, который ранее считался символом свободы прессы, стал более ограниченным в своей деятельности. Владельцы некоторых независимых СМИ были вынуждены продавать свои активы, и тем самым медиаландшафт стал более контролируемым.

Пример Германии
Контроль над средствами массовой информации также играл ключевую роль в формировании общественного мнения во времена Нацистской Германии. В 1933 году было создано Министерство народного просвещения и пропаганды, которое впоследствии контролировало все СМИ в стране. Ключевую роль в это время играл Йозеф Геббельс, министр пропаганды Германии. Он активно использовал радиовещание, чтобы транслировать пропагандистские материалы, и создал многочисленные кинематографические проекты, подчеркивающие идеологию национал-социализма.

Таким образом все независимые издания постепенно были подавлены или принудительно объединены под национал-социалистическим контролем. Нацистские газеты, такие как Völkischer Beobachter («Народный обозреватель») служили как официальные органы, распространявшие идеологию режима. К тому же, разработанные идеологическими художниками публикации и плакаты подчеркивали мессианскую роль нации. Пропаганда в нацистской Германии также была направлена на формирование позитивного образа лидера и служила средством создания врагов (например, евреев) и поддержки военных усилий, включая подготовку к вторжению в другие страны.

Современность

Безусловно, это лишь несколько примеров того, как исторически государственные СМИ ограничивали свободу общества. Сегодня продвижение демократии как формы государственного устройства привело к тому, что в разных странах мира действует множество моделей функционирования СМИ. Однако динамика по-прежнему опасна. Согласно Всемирному индексу свободы прессы 2021 года, который ежегодно публикуется организацией “Репортеры без границ” и измеряет ограничения доступа к информации и препятствия для освещения новостей, журналистика “полностью заблокирована или серьезно затруднена” в 73 странах и “ограничена” в 59 других. Эти 132 страны составляют чуть более 73 % от 180 государств, участвовавших в исследовании [1]. Давайте рассмотрим некоторые примеры:

1) СМИ подчиняются государству и правящей партии

В большинстве стран мира существует хотя бы некоторая степень независимости в медийной сфере, и многие стремятся обеспечивать свободу прессы и выражения мнений. Однако до сих пор существует небольшое число стран, где государство и правящая партия имеют полный контроль над медиа, используя их как инструмент для поддержания своей власти и формирования общественного мнения.

Примером такой страны является Северная Корея, где политическая система идеологически монолитна и все средства массовой информации строго контролируются правительством Кимовской династии. Все телеканалы и радиостанции являются государственными, служат для распространения пропаганды, создания культа личности лидера, а также подавления любой альтернативной точки зрения. Туркменистан также служит примером, где президент и правящая партия осуществляют строгий контроль над медийным пространством. В Саудовской Аравии главные медийные органы также поддерживают только линию правительства, подвергая все новости цензуре.

2) Сочетание государственных и независимых СМИ

Во многих странах создается более разностороннее информационное пространство, что предоставляет гражданам доступ к различным точкам зрения и источникам информации. Сочетание общественных (государственных) и частных (независимых) СМИ может помочь сбалансировать власть и предотвращать монополизацию информационного пространства. Государственные СМИ могут служить платформой для распространения базовой информации со стороны государства, в то время как независимые СМИ могут критически освещать события.

В Великобритании подобное сочетание мы можем наблюдать в случае с BBC – корпорации, которая является общественно-финансируемой и имеет статус независимой трансляционной организации. BBC финансируется в основном из лицензионных сборов, которые взимаются с владельцев телевизионных каналов и радиоприемников в Великобритании. Являясь общественно-правовой организацией, она не транслирует рекламу в своих британских радио- и телевизионных программах. Этот медийный гигант работает параллельно с многочисленными частными СМИ, включая ITV, Sky News, и газетами, такими как The Guardian и The Times.

3) Отсутствие государственных СМИ

США представляют собой пример страны, где нет государственных СМИ, за исключением вещающих только на зарубежные государства, таких как радиостанции «Голос Америки» или «Радио Марти». Присутствуют некоторые квазигосударственные организации, такие как общественное телевидение (PBS) и общественное радио (NPR), которые финансируются отчасти государством, но сохраняют некоторую степень редакционной автономии. Стоит признать, однако, что их аудитория достаточно мала. Все остальные органы прессы работают на коммерческой основе, их главная цель – извлечение прибыли. Если газета или телестанция перестает приносить доходы, она, как правило, закрывается либо продается. Американская пресса также традиционно ориентирована на местную аудиторию. Большинство газет распространяется в пределах того города или штата, где они издаются.

В Швейцарии существует уникальная модель медийной системы, и государственные средства массовой информации здесь имеют особенный характер. В стране нет единого государственного медийного органа, как, например, в традиционных моделях с государственным телевидением и радио. Однако Швейцария поддерживает общественно-правовые медийные организации, которые частично финансируются из государственных источников, таких как лицензионные сборы. Например, Швейцарская радио-телевизионная корпорация (SRF) является общественно-правовой организацией, которая предоставляет телевизионные и радио-программы на всех четырех языках Швейцарии. Эта система обеспечивает обслуживание различных языковых и культурных групп в стране.

В декабре 2023 года Польское правительство запустило процедуру ликвидации национальных СМИ. Государство приостановило финансирование национального информационного агентства, телевидения и радио. Власти объясняют это решение необходимостью реорганизации общественного вещания, обвиняя предыдущее правительство в том, что оно использовало СМИ для распространения партийной пропаганды. По их словам, произойдет смена команд, которые “создают программы, журналистов или, скорее, псевдожурналистов [2]”. Во Всемирном индексе свободы прессы за годы правления партии “Право и справедливость” Польша действительно опустилась с 18-го на 57-е место. Поэтому данные меры призваны исключить методы для оказания давления на независимые средства массовой информации, существующие в прошлом.

Принцип свободы слова и собраний

Перечисленные выше модели функционирования СМИ, иными словами, отличаются друг от друга тем, в какой мере может быть воплощен принцип свободы слова. Основным документом, который закрепляет это право, является Конституция. Это представляет собой важный аспект гарантирования универсальных прав и свобод граждан. Тем не менее, несмотря на закрепление в Конституции России и других стран принципов свободы слова и собраний, фактическое исполнение этих норм часто подвергается ограничениям. Например, в современной России мы можем наблюдать блокировку интернет-ресурсов, медиа-ресурсов, или социальных сетей, содержание которых признается неприемлемым с точки зрения власти. Также нельзя не отметить преобладание “государственной собственности” в медийной сфере, что выражается в том, что большинство средств массовой информации, включая телевидение, радио и печатные издания, находятся под контролем или принадлежат государственным структурам. Государственные СМИ обычно следуют линии государственной политики и отражают ее официальные позиции. Это выражается не только в новостной подаче, но и в выборе тем для обсуждения.

Что касается свободы собраний, то власти часто пользуются инструментом ограничения для проведения массовых мероприятий. Количество участников, время проведения или место собрания часто становятся предлогом для отмены собрания. Это приводит к ограничению возможности граждан выражать свои социальные и политические взгляды путем мирных протестов и собраний.

Принципиальная зависимость медийной сферы от государства, выражающаяся в государственной собственности или контроле над средствами массовой информации, может считаться индикатором недостаточной развитости демократии в данном обществе. В контексте демократических принципов свободные и независимые СМИ служат важной платформой для обеспечения плюрализма в обществе. Отсутствие конкуренции в медийной сфере, связанной с государственным контролем, также может привести к искажению информации и ограничению доступа к критической или альтернативной точке зрения. Кроме того, государственное вмешательство в медийные ресурсы может вести к использованию информационных платформ в интересах конкретных политических или властных структур, что не соответствует принципам нейтральности и объективности. Это подрывает доверие общества к средствам массовой информации.

Государственные СМИ и их влияние во времена кризисов

В контексте вооруженных конфликтов и войн исторический анализ свидетельствует о том, что воздействие на средства массовой информации, включая цензуру и пропаганду, значительно усиливается.
Во-первых, цензура вводится с целью контроля над потоком информации, который может влиять на восприятие конфликта внутри страны и за её пределами. Государственные или военные власти принимают меры по ограничению распространения определенных новостей, изображений или мнений, которые могут подорвать официальную линию их действий или вызвать общественное недовольство.

Во-вторых, пропаганда в условиях военного конфликта часто становится инструментом легитимизации действий стороны, инициирующей конфликт. Средства массовой информации используются для создания определенного образа противника, а также для формирования национального единства.

Исторический обзор показывает, что эти практики не ограничиваются определенными периодами или регионами, а представляют собой общий тренд в условиях военных столкновений. Примерами могут служить цензура во время Первой и Второй мировых войн, а также в более современных конфликтах, таких как войны на Ближнем Востоке или в Украине. Так, в период войны в Ираке 2003 года администрация США активно использовала пропаганду для обоснования своих военных действий. Информационные аспекты конфликта были подвержены тщательному контролю, и представление об угрозе массового уничтожения в рамках пропаганды стало ключевым аргументом в поддержку войны. То же самое наблюдается в долгосрочном конфликте между Израилем и Палестиной, где обе стороны активно используют медийные ресурсы для демонстрации справедливости своих действий.

Эти явления указывают на тесную взаимосвязь между военными столкновениями и контролем над информацией.

Заключение

В заключение стоит подчеркнуть, что существование государственных СМИ обусловлено необходимостью защиты национальных интересов и формирования единого информационного пространства. Государственные медиа выполняют важную функцию в обеспечении стабильности и безопасности государства, предоставляя гражданам актуальные сведения о внутренней и внешней политике, событиях в стране и за её пределами.

Тем не менее, стоит отметить, что существование государственных СМИ поднимает вопросы относительно свободы слова и возможности манипуляции информацией в интересах власти. Всегда существует риск использования государственных медиа для пропаганды и подавления альтернативных мнений. Балансирование между интересами государства и необходимостью предоставления объективной информации представляет собой сложное испытание. Критический взгляд на деятельность государственных СМИ является важным элементом обеспечения их эффективности и соблюдения принципов демократии. Таким образом, необходимо стремиться к поиску оптимального баланса, где государственные медиа смогут выполнять свои функции, не нарушая принципы свободы информации и разнообразия мнений.

____________________________________________________________________________________

^[1] https://time.com/5956009/press-freedom/