В исследовании раскрыт вопрос о военной доктрине НАТО. Дана историческая справка, проведен анализ эволюции военной доктрины. Выявлены ключевые элементы, влияющие на изменения в доктрине, а также дан прогноз, относительно дальнейшего развития военной мысли блока НАТО.
История НАТО
После окончания Второй мировой войны, самой кровопролитной войны в истории человечества, стали усиливаться противоречия между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции. Противоречия носили доктринальный характер. Как Советский Союз видел угрозу в капиталистическом мироустройстве, так и мир победившего капитализма, в частности, Соединенные Штаты и Великобритания, воспринимали идеологию коммунизма как угрозу своему существованию. Две сформировавшиеся сверхдержавы СССР и США начали заниматься созданием собственных сфер влияния, окружая себя «странами-сателлитами». Советский Союз это делал путем поддержки социалистических партий, которые приходили к власти в странах Восточной Европы, Соединенные Штаты же начали осуществление «Плана Маршалла», который заключался в предоставлении экономической помощи в обмен на «борьбу с коммунистами» в правительстве страны.
Отправной точкой, которая вывела противостояние СССР и США на новый уровень стала «фултонская речь» 1947 г. У. Черчилля. В ней впервые были использованы такие тезисы как «красная угроза с Востока», «англосаксонский мир» и «железный занавес». Спустя 2 года, в 1949 году создается «военный альянс 16-ти государств по обе стороны Атлантики» более известный как Организация Североатлантического Договора (НАТО). Официальная цель создания альянса, закрепленная в договоре 1949 г. звучит следующим образом: «укрепление стабильности и повышение благосостояния в Североатлантическом регионе. Страны-участники объединили свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности».
Однако, на практике этот военный блок создавался с одной лишь целью, а именно противостояние СССР и его растущему влиянию как в Европе, так и во всем мире. Советский Союз даже пытался подать заявку на вступление НАТО, однако, ее не одобрили, что привело к формированию со стороны Москвы симметричного ответа, а именно создание Организации Варшавского Договора (ОВД). Главной особенностью НАТО являлось наличие «пятой статьи устава НАТО», обязывающей всех членов-участников начать военные действия против страны, напавшей на государство-член североатлантического альянса. Таким образом, должна была быть обеспечена юридическая и фактическая безопасность всех стран-участников.
После развала СССР в 1991 г., НАТО, вопреки международным ожиданиям, продолжило существование, несмотря на то, что главной угрозы альянсу больше не было, он не только продолжил свое существование, но и заметно расширился на Восток. В 1999 году в альянс вошли 3 страны, бывшие члены ОВД: Венгрия, Чехия, Болгария. В 2004 г. произошло самое крупное расширение НАТО, в его состав вошли не только бывшие члены ОВД, но также и бывшие республики Советского Союза: Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. С этого момента НАТО располагалось уже у границ России. Москва высказывала свое неодобрение на подобную политику альянса еще со времен президента Б. Ельцина.
Негативно к этому относились и известные американские политические деятели, среди них можно выделить таких людей как: Генри Киссинджер, Джордж Кеннан, Джон Эшкрофт, Дэниел Патрик Мойнихан и другие. Расширение НАТО привело к возникновению конфронтационных моментов, которые в совокупности с общим трендом политики США на гегемонизацию и попытку «сыграть в мирового жандарма», привели сперва к ухудшению отношений по линии Россия – США, а затем и вовсе свели на нет все усилия по демилитаризации Европы и к затяжному политическому кризису в настоящее время. В ответ на действия Вашингтона в особенности на те, которые Соединенные Штаты проводили в обход решений СБ ООН (будь то бомбардировки Югославии в 1999 или вторжение в Ирак в 2003), Россия взяла курс на защиту своей сферы интересов, что привело к нарастанию противоречий по линии Россия-НАТО, усилению взаимного недоверия и эрозии системы глобальной безопасности.
Эволюция военных доктрин НАТО
Анализ существовавших планов ведения боевых действий позволит лучше понять современные тенденции в изменении военной доктрины НАТО, так как логические механизмы «событие-реакция» продолжают свое функционирование и в настоящее время. Каждой из рассматриваемых доктрин будет дано пояснение в виде исторического контекста, без которого затруднительно понять логику принятия того или иного решения.
Доктрина “Массированное возмездие” (Massive Retaliation, 1950-е годы).
Первоначальная стратегия НАТО была направлена на создание силовых ресурсов, способных противостоять советской атаке. Она опиралась на принцип “массированного ответа” в случае агрессии. Ключевым фактором этой доктрины была возможность массированного ядерного удара со стороны НАТО по территории СССР, даже если советское гипотетическое нападение не имело бы характер ядерной эскалации. Во главу угла ставилась возможность непропорционального военного ответа, даже на локальные конфликты или приграничные инциденты. Ключевой пункт доктрины был озвучен Джоном Фостером Даллесом, госсекретарем США в 1954 г.: «Локальная защита всегда будет важной.… Но она должна быть подкреплена мощью устрашающего массивного возмездия… Чтобы сдержать агрессию, свободный мир должен быть готов и способен мгновенно нанести ответный удар, мгновенный и средствами, избранными по нашему усмотрению».
Следствием этой доктрины являлось кратное увеличение числа ядерных боезарядов и средств их доставки. Безусловно, Подобная стратегия «обороны» имела мало общего с самим понятием оборона, и была квинтэссенцией американской военной паранойи, обостряя и без того непростые отношения с Советским Союзом. Крайне негативно о ней высказался Генри Киссинджер, постулируя тезис о том, что доктрина приведет к бесконтрольной ядерной эскалации, следствием которой станет взаимное ядерное уничтожение, в котором «не будет победителей, будут одни лишь проигравшие». Впоследствии, тезис о том, что в ядерной войне априори не может быть победителей, станет лозунгом международной кампании под эгидой ООН за всеобщее ядерное разоружение.
Помимо этого, подобная доктрина крано повышает цену «ошибки информации», когда недостоверные данные о причинах и ходе гипотетического приграничного конфликта может стать причиной начала ядерной войны.
Доктрина “Гибкое реагирование” (Flexible Response, 1960-е годы).
Появление новой военной доктрины можно связать с 2 ключевыми факторами:
Во-первых, это приход нового президента, Д.Кеннеди с новой командой, имевшей иной взгляд на проблему ядерного противостояния с СССР
Во вторых, были очевидны недостатки предыдущей доктрины, которые ставили на грань уничтожения все человечество.
Новая доктрина призвана быть более гибкой к изменяющимся реалиям, и рассматривала не только ядерный, но и иные способы реагирования на всевозможные конфликтные ситуации. Это позволило избавиться от ограничивающей вилки принятия решений «use or lose» (все или ничего), позволяя избежать необдуманной, чрезмерной, в том числе и ядерной эскалации. Данная военная доктрина была основной вплоть до развала СССР, она претерпевала различные изменения, но ее суть оставалась неизменной. В качестве основных доктринальных изменений стоит указать на такие факторы как переговоры с СССР по ограничению стратегических вооружений (ОСВ), подписание договора о противовоздушной обороне в 70-е годы, РСМД. На этих моментах стоит остановиться подробней.
Различные концепции ядерного уничтожения оппонента вели не только к увеличению риска ядерного апокалипсиса, но и кратно увеличивали количество производимых ядерных боезарядов. В свою очередь, это имело тяжелые экономические последствия. Содержание ядерного арсенала, достаточного для «полного уничтожения земного шара несколько раз» (это художественная цитата, не отражающая реальную возможность ядерного оружия, ведь даже на момент пиковых значений, количество ЯО было все еще недостаточно для уничтожения всего мира, прим.авт.) было «очень дорогим удовольствием», значительная часть доходов как США так и СССР уходили на неоправданные оборонные нужды. Осознание этого в Москве и в Вашингтоне, позволило найти точки соприкосновения и начать вопросы о ограничении ядерного арсенала, что существенно снизило нагрузку на экономику.
Договор по ПРО, заключенный в 70-е, был необходим для того, чтобы страна-оппонент не решилась на первый ядерный удар. Создание укрепленной системы противоракетной обороны вселяло ложную уверенность возможности нанесения первого обезоруживающего удара по оппоненту и минимизацию последствий от его ядерного арсенала. В ситуации, когда и СССР и США могли прикрыть ПРО только 2 района, а не всю свою территорию целиком, должна была остудить даже самые горячие головы и перевести возможность ядерной войны в состояние немыслимых действий, так как гипотетическая ядерная война принесла бы слишком большие разрушения.
Завершает список договоров, которые повлияли на оборонную стратегию НАТО, договор об ограничении ракет средней и малой дальности (РСМД). Он был призван разрядить обстановку в Европе, снизив наступательный потенциал как СССР так и США, что способствовало мировой безопасности. Однако, в настоящий момент, ни один из вышеперечисленных договоров больше не действует. Эрозия и растущее недоверие по линии США-Россия подорвали взаимное доверие, поэтому, все взаимограничивающие договоренности были деанонсированы.
Как изменился тип и характер военных действий НАТО в период после распада СССР
Важной вехой изменении доктринального подхода стал 1991 год, когда СССР прекратил свое существование. Тогда США пересмотрели доктринальные основы, в то числе и по линии НАТО. Трансформация вылилась в изменение вектора угроз, ведь первопричины создания организации более не существовало. Начиная с 00-х годов, особенно, после терактов 11 сентября 2001 года, НАТО стало больше уделять внимания «борьбе с международным терроризмом», противостоянию кибератакам и гибридным угрозам.
Изменился также и подход к осуществлению военных действий. Если раньше СССР и США вели опосредованные войны через поддержку противоположных сторон конфликта, будь то Вьетнамская война, или многочисленные военные конфликты в Африке, то с развалом СССР стратегия НАТО изменилась. На смену прокси-войнам пришли военные интервенции НАТО в суверенные государства, режим которых по тем или иным причинам не устраивал Вашингтон. Стоит отметить, что Белый дом не сильно беспокоился о согласии ООН на проведении военных вторжений, события 1999 и 2003 г. являются тому ярким подтверждением. В американской литературе военные интервенции в независимые государства принято называть «миротворческие операции». Ниже представлены некоторые из них.
Операция в Боснии и Герцеговине (IFOR и SFOR): С 1995 по 2004 годы НАТО принимало участие в миротворческой миссии IFOR (Имплементационные силы) и SFOR (Силы стабилизации) в республике Босния и Герцеговина после гражданской войны в Югославии, сопровождающейся ростом сепаратистских настроений. Эти операции должны были помочь стабилизировать регион, обеспечить перемирие и создать условия для восстановления.
Военная агрессия против Югославии с последующим введением наземного воинского контингента НАТО, которая в последствии будет легализована постфактум СБ ООН резолюцией 1244, с начала 2000 г. носит название KFOR.Перед миссией было поставлена задача поддержания безопасности и стабильности в регионе а также помощи в восстановлении инфраструктуры (разрушенной американскими ракетно-бомбовыми ударами по гражданским объектам). Миссия с переменным успехом продолжается до сих пор, однако, по словам многочисленных экспертов, носит предвзятый характер и не отвечает поставленным перед ними задачами. Регулярные обострения ситуации на Балканах являются ярким подтверждением этому.
Миротворческая операция в Афганистане (ISAF и Resolute Support): С 2001 года НАТО участвовало во вторжении в Афганистан, это была реакция на события 11 сентября 2001 г. Операция ISAF продолжалась до 2014 г, после чего была заменена операцией Resolute Support, которая обучала афганские силы безопасности. Однако, после заявления о выводе американского военного контингента, построенный американцами режим рухнул, не продержавшись даже до полного вывода сил НАТО из страны.
Военная агрессия против Ливии (Unified Protector): В 2011 году НАТО провела операцию Unified Protector. После начала беспорядков в Ливии, была принята резолюция СБ ООН 1970, вводившая полное эмбарго на поставку вооружения сторонам конфликта, введение бесполетной зоны над регионом. Уже через 2 дня силы НАТО стали наносить ракетно-бомбовые удары по силам М. Каддафи. Впоследствии выяснилось, что ключевую роль в победе мятежников сыграли американские и французские тайные поставки вооружения террористам, что грубо нарушало предписания резолюции 1970, а часть группировок, выступавших против Каддафи будут официально признаны террористическими.
Эти немногие примеры наглядно демонстрируют то, как изменился тип и характер военных действий НАТО в период после распада СССР.
Очередной пересмотр доктрины НАТО
Доктринальные приоритеты вновь подверглись пересмотру в 2010-х годах, особенно это стало заметно в 2014 году, после событий, произошедших на Украине. С этого времени в Вашингтоне уделяют больше внимания «противодействия российской угрозе» наращивают свое военное присутствие на Востоке альянса. в рамках этих новых концепций увеличился военный контингент НАТО в Прибалтике и Польше, увеличилось количество оперативных штабов. Помимо этого, военные учения, направленные на отработку как наступательных так и оборонительных действий стали проводиться заметно чаще.
Последнее на текущий момент изменение военной доктрины НАТО произошло в 2022 году, по итогам саммита в Мадриде. Причиной ее изменения послужило начало СВО (1) . Как это уже бывало и раньше, главной угрозой безопасности альянс назвал Россию, Китай и международный терроризм. Было расширено военное присутствие альянса на восточных рубежах, развернуты четыре батальона: в Болгарии, Венгрии, Румынии и Словакии в дополнение к четырем другим, уже присутствующим в Латвии, Литве, Польше и Эстонии. Согласован план по усилению противовоздушной и противоракетной обороне, расходы на военные нужды были увеличены.
Если верить итоговому коммюнике, члены НАТО добились значительного прогресса в увеличении расходов на оборону и инвестировании в новые образцы вооружения. С 2014 года европейские союзники и Канада вложили в оборону дополнительно 450 млрд. долларов США, причем, по последним оценкам, в 2023 году этот показатель увеличится на 8,3%. Был обозначен новый принцип, так называемого «кругового обзора» он же «принцип 360», охватывающий сухопутную, воздушную, морскую, кибернетическую и космическую сферы, направленный против всех угроз и вызовов.
Основной упор делается на сочетание ядерных и обычных сил и средств, а также сил и средств противоракетной обороны, которые дополняются космическими и кибернетическими силами и средствами. Страны НАТО договорились перейти к выделению не менее 20% годовых оборонных расходов на новую технику и соответствующие исследования и разработки. Все страны НАТО увеличили свои расходы на оборону, продолжили дальнейшее развитие своих сил и средств. Согласно последним оценкам, в 2023 году оборонные расходы европейских стран НАТО и Канады увеличатся на 8,3%, это подтверждает тенденцию роста оборонных расходов, которая идет уже девятый год. С 2014 года совокупные инвестиции в реальном выражении увеличились почти на 450 млрд. $.
Цифры: Численность армии: 3,5-5 млн. ч., Танки: 10,1 тыс. ед. Прочая бронетехника: 70,6 тыс. ед. Самоходная артиллерия: 3,1 тыс. ед. Буксируемая артиллерия: 4,2 тыс. ед РСЗО: 1,9 тыс. ед. Авиация: 17,7 тыс. ед. (вместе с вертолетами) Ядерные боезаряды: 7 тыс. ед. Военный бюджет: 1,34 трлн. $. (данные на 2023 г.)
Таким образом, мы можем констатировать, что на текущем этапе развития, НАТО продолжает милитаризацию и активное наращивание военного бюджета, увеличивает свое военное присутствие у границ России. Все это негативным образом скажется на мировой безопасности, так как уже приводит к ответной милитаризации со стороны России и Китая. Однако, на текущий момент не замечено признаков ядерной эскалации, более того, лидеры стран-обладательниц этого оружия весьма осторожны в высказываниях н тему того, при каких условиях его можно было бы применить. Сохранение подобного отношения к ядерному оружию вселяет надежду на то, что текущая эскалация мировой напряженности сможет разрешиться с куда большей вероятностью мирным способом и всему человечеству не придется вновь переживать ситуации, напоминающие карибский кризис, когда сверхдержавы находились в шаге от начала полномасштабной ядерной войны.
[1] примечание: информация взята из последнего доклада НАТО 2023 г.
Автор: Денис Дроздов
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций
Изображение от Freepik
Поделиться в сетях: