В современном мире средства массовой информации и информационные технологии играют ключевую роль в формировании общественного мнения и распространении знаний. Именно поэтому их развитие неизбежно сталкивается с ограничениями и контролем, особенно в моменты, когда государства видят в свободном информационном потоке угрозу стабильности или своей власти. В истории существует множество примеров, когда правительства вводили цензуру, ограничения и запреты на распространение информации и использование технологий. Эти меры принимались как в целях защиты национальной безопасности, так и для манипуляции общественным сознанием.
СМИ позволяют информации передаваться внутри и за пределами границ страны за минимальное время, обеспечивая каждому доступ к важным новостям и событиям в мире. Это делает свободный доступ к информации неотъемлемым правом граждан. Поэтому рассмотрение ограничений в СМИ и информационных технологиях как никогда актуально.
Исторический обзор
Цензура как средство контроля коммуникации существовала со времен классической античности. Однако она стала более распространенной после изобретения книгопечатания, позволяющего производить тексты в больших количествах. Первоначально цензуру налагала церковь, хотя вскоре этим начали заниматься и государственные институты. Например, в 17 веке началась кампания против цензуры и за свободу печати в Англии, и успех был достигнут уже в 1695 году. Страны, тем не менее, развивались по-разному в данном направлении. Так, во Франции в 1631 году была создана газета “Gazette de France”, которая на протяжении 150 лет служила пропагандистским инструментом правящих монархов, избегая политической критики. Несмотря на попытки регулировать прессу через цензуру, в период Французской революции был принят закон о свободе прессы, что привело к бурному развитию СМИ, но свобода печати многократно ограничивалась и вновь восстанавливалась на протяжении 19 века, пока цензура окончательно не была отменена в 1881 году.
По-настоящему широкое распространение цензура, причем не только по отношению к медиа, получила в 20 веке ввиду многочисленных конфликтов (военных, идеологических и экономических) по всему миру. Когда государство ведет военные действия, цензура вводится для контроля информации, чтобы предотвратить распространение данных, которые могут ослабить моральный дух населения, раскрыть военные секреты или усилить влияние вражеской пропаганды. Например, в годы Первой Мировой войны Царская Россия приняла «Временное постановление о военной цензуре», которое разрешало военным цензорам осуществлять предпечатную цензуру. На территориях, где велись военные действия, цензура была тотальной, в тылу – частичной. Главнокомандующий и командующие армиями могли запретить выход любых периодических изданий. Органы цензуры следовали спискам сведений, которые не могли появляться в печати: например, запрещалось любое сочинение о Григории Распутине. Это было связано с его большим влиянием на императорскую семью: Распутин, не имеющий официальной государственной должности, фактически участвовал в принятии важных государственных решений. Цензура помогала предотвратить распространение слухов и критики в адрес царской семьи, которая и без того теряла популярность на фоне военных неудач и внутренних кризисов.
Однако самая строгая цензура в то время была во Франции, Италии и Австрии. Практически все печатные статьи предварительно проверялись. Цензоры отмечали сомнительные строки или даже целые отрывки, которые приходилось удалять из печати. Из-за этого газеты в этих странах часто выходили с белыми пятнами. Были и случаи, когда от статьи не оставалось ничего, кроме заголовка или фамилии автора. Иногда журналистов обязывали рассказывать о подвигах солдат, но запрещали упоминать конкретные военные победы. Писать о поражениях или тяжелых условиях окопной жизни, конечно, было запрещено. Однако сильное давление на прессу заставило ее научиться обходить многочисленные запреты. Например, во Франции некоторые газеты выпускали два варианта номера: с правками, которые отправлялись цензорам для отчета, и без правок, которые поступали в продажу.
Таким образом, во время Первой мировой войны все страны-участницы пытались цензурировать не только СМИ, но и театр, кино, частную переписку и даже мысли. Все те же самые практики наблюдались впоследствии и во Второй Мировой войне, вероятно даже в бОльших масштабах.
В Германии, например, уже в 1933 году было сожжено более 25 000 книг, считающимися “оскорбительными”. Были сожжены десятки тысяч книг, написанных такими авторами, как Эрих Мария Ремарк, Зигмунд Фрейд и Карл Маркс. Интересно, что знаменитый роман Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» позже описал эту концепцию для антиутопической Америки, в которой государство нанимает пожарных, чтобы сжигать книги, спрятанные гражданами. Адольф Гитлер, немецкий диктатор, внедрил жесткую цензуру нацистского режима во всех странах, которые находились под немецкой оккупацией. Во всех таких странах национальные газеты и издательства были немедленно захвачены, а радиоприемники конфискованы.
После окончания боевых действий Второй Мировой войны, в 1948 году, страны-члены недавно созданной ООН подписали Всеобщую Декларацию прав человека – один из основополагающих документов международного права. В ней отмечено, что каждый человек имеет право на собственные взгляды по любому вопросу, без страха быть подвергнутым наказанию или цензуре. Однако вскоре история покажет, что это было далеко от истины, и свобода слова еще не раз столкнется с различными барьерами. С другой стороны, будет также показано, что, когда свободы слова оказывается слишком много и информация распространяется без должного контроля, это может привести к подрыву общественного порядка.
Во второй половине 20 века расцвет получает телевидение как наиболее влиятельное средство массовой информации. Это открыло новые возможности для освещения событий в реальном времени, в том числе военных конфликтов. Война США во Вьетнаме в 1965 – 1973 годах стала первой “телевизионной войной”. К 1968 году, в разгар войны, во Вьетнаме было около 600 аккредитованных журналистов разных национальностей, которые работали для американских радио- и телевизионных сетей, а также крупных газетных сетей и новостных журналов[1]. Кадры с фронта попадали на экраны миллионов американцев без значительной цензуры. Эти изображения, включая сцены насилия и разрушений, вызвали массовые протесты и критическое отношение к войне среди американского населения.
Интересно, что в годы Второй мировой войны съемочные группы, наоборот, оставались в небоевых районах, чтобы показывать более оптимистичную сторону происходящих действий для поддержания морального духа. Телевизионная трансляция войны во Вьетнаме, напротив, разделила нацию, которая гордилась своей способностью объединяться. Впоследствии правительство США осознало мощь телевидения и начало применять более строгий контроль над освещением военных операций в будущих конфликтах, чтобы избежать повторения подобного эффекта.
Если США в 1970-х годах пошли по пути максимальной открытости, позволяя СМИ освещать войну во Вьетнаме практически без ограничений, что привело к массовым протестам и росту антивоенных настроений, то СССР, их главный противник в холодной войне, действовал по противоположному сценарию. Во время Афганской войны 1979-1989 годов советское руководство стремилось скрыть детали конфликта, вводя строгую цензуру в СМИ и контролируя информацию, чтобы предотвратить общественные волнения и сохранить поддержку войны. Потери среди солдат, провалы операций и гуманитарные кризисы в Афганистане редко упоминались, а государственные материалы изображали советскую армию как защитников мирных жителей и борцов с терроризмом.
Журналисты и писатели, пытавшиеся освещать реальные события, сталкивались с репрессиями. Это привело к значительному разрыву между официальной версией событий и реальностью, которая лишь после вывода войск начала открыто обсуждаться в обществе. Это публичное обсуждение войны, особенно после прихода к власти Михаила Горбачева, стало частью более широкой переоценки Советским Союзом своей собственной идентичности. Изображения пострадавших солдат, возвращающихся из Афганистана, наряду с освещением репрессивных действий режима Иосифа Сталина, подпитывали растущее чувство, что советское общество требует терапии.
Таким образом, в 20 веке цензура стала мощным инструментом контроля информации во время войн и конфликтов. Тем не менее, ограничения касались и других аспектов жизни общества. Так, например, в СССР в 1934 году было введено единственно допустимое художественное направление – социалистический реализм, когда все произведения искусства должны были воспевать достижения социалистического общества и рабочий класс.
В Китае, в ходе Культурной революции (1966-1976 гг.), инициированной Мао Цзэдуном, были введены жесткие ограничения на культурное выражение. Была запрещена литература, искусство и любые культурные проявления, которые не соответствовали идеям Мао. Уничтожение культурного наследия Китая, включая древние памятники, книги и произведения искусства, достигло значительных масштабов. Исследования показывают, что только в Пекине с 23 августа по конец сентября 1966 года было уничтожено 4922 из 6843 исторических и культурных памятников[2].
В Иране 23 июля 1979 года духовный лидер Аятолла Хомейни запретил трансляцию зарубежной музыки, считая её вредной для молодежи и разрушающей традиционные ценности. В Афганистане также ввели строгие ограничения, касающиеся прав женщин и их доступа к образованию, включая полный запрет на получение высшего образования для девушек, что стало частью политики, направленной на ограничение свободы и контроля над населением. Эти примеры показывают, что цензура может принимать различные формы и затрагивать самые разные сферы жизни, от культурных до социальных аспектов.
Исторический опыт ограничений в медиа, культурной и социальной жизни привели к дискуссиям о том, каковы пределы свободы информации и слова и как сохранить достаточную степень объективности. Ответы на эти вопросы не найдены до сих пор, но в то же время они повлияли на то, как по-разному функционируют институты СМИ и других информационных технологий по всему миру. Рассмотрим это ниже.
Частные и Государственные СМИ
Исторический опыт и особенности политического развития стран привели к существованию разных моделей средств массовой информации, где в одних государствах доминируют частные медиа, а в других преобладают государственные. В демократических странах частные СМИ играют ключевую роль в обеспечении плюрализма мнений и независимости журналистики, тогда как в государствах с более централизованной властью государственные СМИ используются для контроля информационного пространства.
В некоторых странах частные СМИ ограничены в своей деятельности или объявлены иноагентами, что значительно снижает их влияние, а оппозиционные медиа часто сталкиваются с давлением или закрытием. Примеры таких стран включают Северную Корею, где все СМИ находятся под полным контролем государства, и любые альтернативные источники информации запрещены. В Туркменистане государственные СМИ доминируют, а независимые журналисты сталкиваются с репрессиями, из-за чего многие медиа вынуждены работать за границей. В России после принятия законов об “иноагентах” многие независимые СМИ либо закрылись, либо так же работают за границей.
Как и раньше, в настоящее время в ряде стран, таких как Израиль, Украина и Россия, существуют определенные медиа-ограничения, связанные с военными действиями. Так, в Израиле, в условиях вооруженного конфликта в секторе Газа, власти вводят временные меры контроля информации, чтобы предотвратить утечку стратегической информации или распространение паники среди населения. В Украине с начала Специальной Военной Операции (СВО) также введены строгие ограничения на освещение военных действий, в том числе цензура для защиты государственных интересов и обеспечения безопасности населения. Ограничения касаются информации, которая может раскрывать передвижения войск или другие важные военные сведения. В России, также с момента начала СВО, введены законы, которые ужесточают контроль над СМИ и разрешают распространять информацию только из официальных государственных источников.
Часто также наблюдаются ситуации, когда ограничивается работа тех или иных медиа-платформ. Например, в России в 2022 году было ограничено использование платформы TikTok для предотвращения распространения fake-news, а в 2024 году наблюдаются замедления работы сервиса YouTube. Альтернативой данной платформе в России является RuTube. В некоторых случаях люди используют VPN, чтобы обходить блокировки и получать доступ к медиа-ресурсам. В Китае, ввиду особенностей политической системы страны и в рамках политики контроля информации, YouTube также заблокирован наряду с другими зарубежными социальными сетями, например, Facebook (признана экстремистской организацией, ее деятельность в России запрещена, принадлежит компании Meta Platforms, Inc.) и Twitter (заблокирован в России с 4 марта 2022 года). Китай развивает свои собственные альтернативы этим платформам, такие как Youku и Weibo.
В свою очередь, существуют страны, где телевизионные сети или вещательные компании принадлежат частным лицам или корпорациям и работают независимо от государственного контроля. Характерным примером системы, где государство не контролирует редакционную политику СМИ, является Швейцария. В стране нет государственных средств массовой информации в привычном понимании. Швейцарская общественная национальная телерадиокомпания SRG SSR, а также некоторые частные медиа получают финансирование через так называемый «медийный сбор». Около 70% бюджета СМИ покрывается за счёт этого сбора, а оставшиеся 30% – за счёт коммерческой рекламы, доля которой постепенно сокращается. Этот сбор, который обязаны уплачивать все граждане, не является налогом в юридическом смысле. Средства распределяются между СМИ, но государство, ни на федеральном, ни на кантональном уровне, не имеет права вмешиваться в их редакционную политику. Свобода редакций остаётся под полной защитой, гарантируя независимость СМИ.
В США находятся некоторые из крупнейших и наиболее влиятельных частных телевизионных сетей в мире. К ним относятся CBS, NBC, ABC, Fox и многие другие. В американском медиа-ландшафте доминируют частные сети и кабельные каналы, а государственных каналов очень мало. Объясним американскую модель СМИ: в конце 1960-х годов в стране была сформирована система государственной поддержки СМИ, которая отличается от швейцарской модели. Вместо медийного сбора финансирование осуществляется через прямые бюджетные выплаты в пользу Корпорации общественного вещания (Corporation for Public Broadcasting). Эта организация, в свою очередь, направляет часть средств на поддержку локальных электронных СМИ. Это привело к высококонкурентной и разнообразной медиа-индустрии, и такая структура получила широкое одобрение среди населения – уровень общественной поддержки достигает 70%[3]. Тем не менее, часто также возникают беспокойства по поводу возможной предвзятости в репортажах этих СМИ.
В Великобритании также есть несколько крупных частных телевизионных сетей, таких как ITV, Channel 4 и Channel 5. Эти сети регулируются Британским Управлением по коммуникациям (Ofcom), которое гарантирует, что они работают в рамках определенных правил и стандартов. В Великобритании также есть сильный сектор общественного вещания, где BBC является крупнейшим из них.
В Австралии основными частными телевизионными сетями являются Seven Network, Nine Network и Network Ten, и эти сети, по аналогии с Великобританией, регулируются Австралийским управлением по коммуникациям и СМИ (ACMA).
Можно привести еще множество примеров государств, где частные СМИ являются преобладающими, однако, как мы можем заметить, главное сходство будет в том, что всегда существует государственная инстанция, которая регулирует деятельность этих частных СМИ. Во Франции частные телевизионные сети регулируются Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), в Германии – государственными органами по СМИ (Landes Medien Anstalten), а в Японии за это отвечает Министерство внутренних дел и коммуникаций. Эти органы занимаются лицензированием, отслеживанием соблюдения стандартов вещания и журналистской этики, а также контролем за тем, чтобы информация, распространяемая СМИ, соответствовала определенным нормам, в том числе касательно защиты от дезинформации и соблюдения общественных интересов.
Таким образом, когда СМИ не контролируются государством, возникает некая конкуренция между медиа-компаниями, что стимулирует разнообразие мнений и создает предпосылки для более объективного освещения событий. Независимые СМИ в таких условиях могут свободно критиковать власть, освещать различные точки зрения и привлекать внимание к проблемам общества. Это способствует развитию демократического общества и свободе слова. Однако, как показывает практика, полное отсутствие взаимодействия с государством не всегда гарантирует оптимальный результат. Баланс между независимостью СМИ и регулирующей ролью государства зачастую оказывается более эффективным. Государственные органы могут обеспечивать соблюдение стандартов качества, защищать общественные интересы и предотвращать распространение дезинформации. Таким образом, разумное регулирование помогает поддерживать баланс между свободой прессы и общественной ответственностью медиа.
Заключение
Ограничения в СМИ и информационных технологиях представляют собой сложный и многогранный вопрос, который затрагивает все аспекты общественной жизни. Исторический опыт показывает, что контроль над информацией всегда был инструментом, с помощью которого государства стремились сохранить стабильность и защитить свои интересы, особенно в условиях конфликтов и кризисов. Цензура, как правило, вводилась в периоды военных действий или политических потрясений, когда свободное распространение информации могло угрожать общественному порядку.
Однако свобода прессы и информационных технологий, несмотря на риски, остается фундаментальным элементом демократического общества. Существование независимых СМИ создает пространство для общественных дискуссий и обеспечивает многообразие мнений, что способствует информированию граждан и укреплению демократических институтов. Тем не менее, полная свобода без какой-либо формы регулирования также может привести к проблемам, связанным с дезинформацией и манипуляцией сознанием. В конечном итоге, успешное функционирование системы СМИ зависит от того, насколько она способна сочетать независимость и общественный контроль, обеспечивая стабильность и развитие общества.
[1] https://www.britannica.com/topic/The-Vietnam-War-and-the-media-2051426
[2] Усов В. Н. «Культурная революция» 1966–76 // Большая российская энциклопедия // URL: https://bigenc.ru/world_history/text/2121143
Автор: Елизавета Дунаева
Поделиться в сетях: