После окончания холодной войны в основу европейской системы безопасности была положена политика НАТО, предполагавшая расширение своего присутствия в том числе, и на территориях бывших союзных республик.
НАТО рассматривалось не только как инструмент обеспечения безопасности в странах Европы и на Евразийском пространстве, но и как оплот американской приверженности к демократии, обеспечению свобод, а также сохранению целостности Европы. В 1994 году Москва обратила внимание на то, что понятие «единая Европа» не коррелирует с методично расширяющимся НАТО, которое никогда не станет открытым для России, однако эти замечания были проигнорированы.
Несмотря на то, что расширение НАТО совершенно не обязательно было направлено против России, это было воспринято категорически отрицательно российскими политиками совершенно различных взглядов, и восприятие намерений и мотивов США на этом фоне было достаточно негативным. Помимо этого, расширение НАТО скорректировало и придало новый импульс представлению России о ее потребностях в плане безопасности, что заметно повлияло на ее взаимоотношения со странами Запада.
Возникает вопрос: насколько оправданы трансатлантические обязательства США в постоянном расширении военного альянса на восток?
Расширение НАТО начала администрация Билла Клинтона в 1997 году, инициировав в альянсе членство бывших советских стран: Чешской Республики, Венгрии и Польши. Последующие администрации Буша-младшего и Барака Обамы продолжили эту политику. Для посткоммунистических стран членство в НАТО обеспечивало не только безопасность стран бывшего соцблока, но и перехода к демократии.
НАТО было и остается организацией, основанной на общих демократических ценностях. В 1994 году в «О положении в стране», Клинтон заявил, что «демократии друг на друга не нападают». именно поэтому перешедшие к демократии страны упрочили безопасность Европы, а также сделали НАТО инструментом продвижения демократии.
Таким образом, можно обозначить две цели альянса: коллективная оборона и средство продвижения демократии.
Протест России
Протест России против расширения НАТО начался практически сразу, в начале 90-х. С одной стороны, Москва была убеждена, что продвижение альянса на восток является прямой угрозой безопасности России. С другой — ведущая роль в НАТО в обеспечении безопасности европейского пространства именно США автоматически исключает Россию из этого военного объединения.
Несмотря на несогласие России с экспансией альянса, сдержать его распространение не удалось. Возражения России западными политиками воспринимались как пережитки советской идеологии, которые исчезнут сами собой при переходе страны к демократии и свободному рынку.
Многим расширение НАТО казалось логичным, так как Европе нужна была защита от потенциальной угрозы, исходящей от России в связи с укреплением ее экономики, усиления авторитарных тенденций в управлении и возрождения геополитических амбиций.
На Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности в 2007 году В.В. Путин задал несколько вопросов западным коллегам: «Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии?»
Затем, без лишних намеков и пространных рассуждений В.В. Путин пояснил, как Россия собирается отвечать на расширение НАТО: «Мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Чтобы все поняли, что да, система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое ее легко преодолевает. Вот мы по этому пути и пойдем», — сказал Владимир Путин.
Таким образом уже 15 лет назад президент России дал понять, что расширение НАТО несет угрозу безопасности России, мириться с чем не намерены, иначе в безопасности в итоге не будет никто, а Россия готова противопоставить коллективному Западу адекватную защиту своей безопасности.
Реакция западных партнеров на речь Путина была различной, но однозначно вызвала у многих недоумение и неприятие.
«Как я помню, в зале люди просто возмутились — как это так, Россия, которая проиграла холодную войну что-то от нас требует. Ее роль быть младшим партнером в мировой политике», — рассказывает политолог Александр Рар.
Запад ожидаемо проигнорировал слова Путина на правах мирового гегемона, и уже в 2008 году членство в НАТО было обещано Грузии и Украине. Германия наложило вето, однако, Саакашвили, воодушевленный всемерной поддержкой США, отправил войска в Южную Осетию, спровоцировав тем самым распад страны. Такие же последствия имел поддержанный Западом переворот на Украине.
Обещание принять в ряды НАТО Грузии и Украины стало переходом «красной линии», которая была проложена Путиным по границе бывшего СССР.
Шаг за черту
Для американского руководства НАТО есть и будет единственным законным органом управления безопасностью на европейской территории, а расширение альянса, следовательно, единственной разумной политикой в этом регионе.
Ответом российского президента на это стала российско-грузинская война 2008 года, которая на время остановило продвижение НАТО на восток, соответственно, отношения России и НАТО, а также безопасность в Европе, достигли поворотной точки. Присоединение Крыма и необъявленная война России против Украины положили конец эпохи, длившейся достаточно долгие годы после окончания холодной войны, и способствовали появлению нового раздела европейской территории по линии Восток – Запад.
Была ли возможность избегнуть такого результата? Несомненно, присутствие НАТО на территориях многих стран Центральной и Восточной Европы пошло на пользу, так как обеспечило этим странам безопасность, а также способствовало укреплению демократических изменений и странах бывшего СССР.
В развитии каждой страны предопределяющую роль играет ее культура, география, история, а также политическая культура. Но и для американской администрации, и для президента Америки, исторические, социальные и культурные связи между Россией, Украиной и Грузией, так же как и настойчивые возражения Москвы против вхождения бывших стран соцлагеря в НАТО ничего не значили.
Для того, чтобы дать обещание Украине и Грузии войти в НАТО, не указав при этом конкретных сроков, Бушу-младшему пришлось икать компромисс со многими лидерами государств, входящих а военный альянс, а главное, с канцлером Германии Ангелой Меркель, выступавшей против этой идеи.
В итоге, обещание было дано. Даже если учесть, что это обещание было слишком расплывчатым, в нем отсутствовали детали, однако оно четко давало сигнал, что США и НАТО готовы к расширению альянса на восток независимо от любых «красных линий», проводимых В.В. Путиным.
История, которую не учли
Назвав в 2005 году в послании Федеральному Собранию распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века», В.В. Путин нашел отклик и поддержку среди российской аудитории, потому что озвучил мнение многих россиян. Западные лидеры допустили промашку, упустив из виду такие настроения, что теперь, спустя годы, можно назвать первыми тревожными признаками нынешнего противостояния.
От этих первых звоночков запад отмахивался, ослепленный триумфом победы в холодной войне и считал, что Россия в бессилии просто пытается ухватиться за уходящую, отжившую свое эпоху, вместо того, чтобы устремиться в будущее.
Запад не учел также, что ни одна из стран бывшего соцблока, вступивших в НАТО после холодной войны, не имела столь сильных связей с Россией, как Украина и Грузия.
Польша после окончания Первой мировой войны стала независимой и вступила в противостояние с Советским Союзом, пока не была разделена между И. Сталиным и А. Гитлером. Страны Центральной Европы ранее входили в состав Австро-Венгерской империи.
Государства Прибалтики продолжительное время входили в Российскую империю, тем не менее, их связь с германской культурой всегда оставалась сильнее. В 1939 году их принудительно присоединили к СССР, которого они, естественно, воспринимали как оккупанта. Это отношение сохранялось на протяжении всех лет существования СССР, пока не достигло кульминации в конце 80-х, что способствовало распаду Советского Союза.
Украина входила в Российскую империю, а затем в СССР более 300 лет. Это был центр промышленности Союза, в том числе, и оборонно-промышленного комплекса, а также житницей страны. Грузия стала протекторатом Российской империи в 1783 году и вошла в ее состав в 1801-м.
Главным отличием Украины и Грузии от Прибалтийских государств является то обстоятельство, что эти две страны на протяжении столетий были неотъемлемой частью Российской империи, а затем Советского Союза.
Несмотря на то, что и на Украине, и в Грузии всегда существовали довольно сильные движения за независимость, которые сыграли в итоге решающую роль в распаде СССР, большое количество исторических, культурных, экономических и социальных связей существуют и по сей день, даже после военных действий России, желающей сохранить свое влияние в этих странах.
Политика «открытых дверей»: для одних опасность, для других безопасность
Заявление о возможном включении в НАТО Украины и Грузии явилось подтверждением политики «открытых дверей», и было воспринято обеими странами, а возможно и другими бывшими союзными республиками как сигнал Запада помочь им выйти из зоны влияния России.
Россия же определила подобное заявление НАТО как еще один признак больших амбиций альянса, несущий опасность. Помимо этого, появился риск потери контроля над соседними странами, что могло иметь негативные последствия для безопасности России, угрожать ее благополучию и пошатнуть статус великой державы. В том числе, распространение демократии, что является также целью НАТО, вступление в него соседей могло навредить внутренней стабильности.
Близоруко принимая геополитические опасения России за отживший «атавизм», США упустили из виду их важность и закономерность в глазах Москвы. Кремль, вопреки всем ожиданиям западного мира, категорически отказывался воспринимать расширение НАТО как движение навстречу, а не против него.
Последствий развития именно такого сценария инициаторы плана экспансии НАТО на восток не рассматривали и не учитывали. Дав обещание Украине и Грузии, а затем укрепляя их уверенность в исполнении данного обещания, евроатлантический альянс не пришел, да и по правде, не собирался приходить им на помощь, когда это стало необходимым.
Дело в том, что все обязательства НАТО по обеспечению безопасности этих стран были чисто политическими, с юридической точки зрения ни к чему не обязывающими. По факту, НАТО прикрылось обтекаемой политической терминологией при толковании своих обязательств, вместо того, чтобы выполнить все обширные обещания, которыми изобилуют официальные лица в своих речах. Бездействие НАТО лишь подтвердило очевидное: никаких обязательств по обеспечению безопасности ни Украины, ни Грузии, оно не несет.
Расстановка сил и приоритетов
Ставки России на Украине и в Грузии многим выше, чем у США и НАТО, поэтому Москва готова на многое, чтобы защитить свои интересы в этих странах. Напротив, союзники США по НАТО не считают свои собственные интересы в Украине и Грузии, ни приверженность общеевропейским ценностям достаточными основаниями для вступления в прямую конфронтацию с Россией.
Не на руку силам альянса играет географическое расположение этих двух стран, которая также стала немалым препятствием их вступления в НАТО. За счет непосредственной близости Украины и Грузии к России, последняя получает большое военное преимущество, а оказание противодействия со стороны стран-членов НАТО достаточно затруднено. Географическое преимущество России также не было учтено западными лидерами.
Необходимо признать, что с начала 1990-х годов произошли два существенных изменения, которые внесли поправки как в общемировой геополитический контекст, так и в понятия целесообразности расширения НАТО.
Во-первых, идея единой и свободной Европы была вначале нарушена выходом из ЕС Британии, а затем идеологическое разделением Европы между Россией и НАТО. В связи с текущей ситуацией нейтральные страны как Швеция и Финляндия выразили намерение вступить в альянс.
Во-вторых, если в 90-е годы перспектива военного столкновения с Россией воспринималась как не реальная, то в настоящее время должностные лица и военные стратеги НАТО рассматривают вопрос об усилении защиты территорий стран-участников от возможной агрессии России.
Для объективной картины понимания взаимоотношений НАТО – Россия нужно отметить, что Москва как минимум четырежды на протяжении всей послевоенной истории совершенно серьезно рассматривала возможность вступления в альянс для построения единой системы безопасности в Евразии, которая исключала бы войны и разделительные линии, гарантируя столь желанный устойчивый мир.
Это было в 1954, 1983, 1991 и 2002 годах. Однако члены НАТО 4 раза за 70 лет отказались от бессрочного военного союза с СССР и Россией, полагая, что противостояние с Москвой станет для них куда более выгодным занятием.
Нужно отдавать отчет в том, что сегодня цена принятия восточноевропейских государств в НАТО очень высока, а последствия действий под эмоциями или в спешке может привести к необратимым геополитическим последствиям, от которых пострадает весь мир.
Автор: Наталья Маскаева
Фото на заставке: psinom.ru
Поделиться в сетях: