В конце июня 2019 года в Осаке состоялся саммит стран G20, где одной из сенсаций стал полуторачасовой разговор лидеров России и США Владимира Путина и Дональда Трампа.
Сами по себе форумы Большой двадцатки весьма представительны, ведь G20 представляет 85 % мирового валового национального продукта, 75 % мировой торговли (включая торговлю внутри ЕС) и две трети населения мира. Участниками G20 являются 20 крупнейших национальных экономик — Австралия, Аргентина, Бразилия, Великобритания, Германия, Индия, Индонезия, Италия, Канада, Китай, Мексика, Россия, Саудовская Аравия, США, Турция, Франция, Южная Корея, ЮАР, Япония и Европейский союз. Обычно на встречах G20 присутствуют также представители различных международных организаций, среди которых Совет по финансовой стабильности, Международный валютный фонд, Всемирная торговая организация, Организация Объединённых Наций и Всемирный банк.
Группа 20 начала проводить саммиты на высшем уровне после 2008 года, в период общемирового экономического кризиса, из опасения катастрофы глобальной экономики.
Сегодня Большая двадцатка это самый статусный формат многосторонних переговоров ведущих мировых держав, но коммуникации в столь разношерстном собрании по определению не могут быть гладкими. На саммите 2017 года роль изгоя и отщепенца в «благородном собрании», воплощения зла в геополитике играла Россия. И вдруг события в Осаке перевернули устоявшийся, казалось бы, тренд на изоляцию страны, более того, явили обществу новые черты стремительно меняющегося мира.
Так, наблюдатели отметили, что полуторачасовая встреча Путина и Трампа прошла в теплом, почти домашнем формате, лидеры сверхдержав спокойно обсудили ситуацию вокруг Ирана, Сирии, Венесуэлы и Украины. Какой разительный контраст с Гамбургом-2017, где разговор президентов сопровождала сверхнапряженная атмосфера и множество разногласий.
Ряд аналитиков, в частности, директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин, вообще заявляют, что на саммите в Осаке модель “монетаристского глобализма” отправлена в глубокий нокдаун согласованными усилиями Трампа, Путина и Си Цзиньпина.
Впрочем, тот же Лепехин так уносится на крыльях мечты, что становится даже несколько неловко. Оказывается, Путину, Трампу и Си Цзиньпину нужен новый доллар, привязанный к золоту. «Всем троим нужна новая, не монетаристская модель экономики, основанная на новых подходах к регуляторам глобального рынка».
Ну, это очень может быть, поскольку Трампу нужно расшатать систему, с которой он рубится, едва получив мандат, Китаю – «прорубить окно в Европу», попутно разрушив мировой экономический диктат Штатов, а России – изменить устоявшийся баланс сил, в котором она оттеснена на задворки мирового влияния и рассматривается как кладовка с ресурсами, а вовсе не равноправный игрок глобального рынка.
Да, цель одна, но интересы разные! К тому же совсем не очевидно, что сильнейшие – США и Китай – позовут дружить Россию.
Оставим эти мысли на будущее, а сейчас отменим, что не меньше полуторачасового разговора с Трампом до сих пор обсуждают еще и интервью британской Financial Times, которое Путин дал накануне заседания в Осаке. В этом интервью Путин заявил, что “либеральная идея себя изжила”, она «пережила свою цель», когда общественность выступила против иммиграции, открытых границ и мультикультурализма.
По словам российского лидера, либералы в последние десятилетия пытались диктовать миру свою волю, но совершили много трагических ошибок. Путин привел в пример решение канцлера Германии Ангелы Меркель о приеме более 1 млн сирийских беженцев. Он назвал его «ошибочным» и противопоставил ему волю президента США Дональда Трампа, который пытается остановить поток мигрантов и наркотрафика из Мексики.
Высказывание Путина о том, что либеральная идея себя изжила, трактуется по-разному: решительные апологеты ВВП заявляют, что это и есть ключевое событие саммита и не исключено, что в этих словах – намек на скорую смену Россией своего экономического курса и состава правительства.
СМИ противоположного крыла, например, «Сноб» напоминают о базовых ценностях либерального мировоззрения: государственная власть должна служить интересам граждан — прежде всего, защите их личных свобод, неприкосновенности частной жизни, права на самовыражение и не может быть узурпирована ни при каких обстоятельствах. Слова Авраама Линкольна о ценности «власти народа, реализуемой народом во имя народа (government of the people, by the people, for the people)» являются идеальной формулой политического либерализма. В то время как концепция государства как ночного сторожа при экономике и идея о регулирующей все невидимой руке рынка трактуется как еще одна «скрепоносная» либеральная ценность.
Обиженным постом на горячую тему на днях разразился даже профессор Стэнфордского университета Френсис Фукуяма, прославившийся на весь мир работой «Конец истории?». В разговоре с радиостанцией «Голос Америки» (признан иностранным агентом в РФ) Фукуяма заявляет, что «российский президент «фундаментально ошибается», предлагая поставить крест на ценностях демократии и свободы.
В своем ответе «Чемберлену» Фукуяма предстает как олдскульный либерал, который уверен, что возведение стен — религиозных, государственных, политических – сеет семена бесконечной вражды. «Примером такого подавления явился советский тоталитаризм, в частности отрицавший права верующих», – говорит застрявший где-то в реалиях холодной войны и эпохи Трумэна мыслитель.
А конфликты вокруг наплыва мигрантов из стран третьего мира в Евросоюз, по мнению Фукуямы, преимущественно порождены чувством страха перед пришельцами, нежели основаны на реальных фактах. А вот либеральные ценности имеют решающее значение с точки зрения экономического прогресса. Рыночная экономика основывается на верховенстве закона, в отличие от скованных государственными, семейными и коррупционными узами моделей хозяйствования, – нравоучительно подчеркивает философ.
Эти реликтовые окаменелости, выдаваемые на-гора прославленным скрепоносцем из враждебного лагеря, по счастью, разбавляются здравыми и добросовестными размышлениями колумниста Bloomberg Панкаджа Мишры.
Публицист напоминает, что «именно шоковая терапия свободного рынка, применявшаяся в России в 1990-х годах, стала причиной масштабной коррупции, хаоса и страданий огромного количества людей, и в конечном итоге именно она привела к власти Путина».
Мишра видит благородную либеральную традицию, подтверждающую свободу человека и его достоинство в противостоянии с силами автократии, реакционного консерватизма, но не скрывает, что есть иной либерализм, связан с экспансией капитализма, ориентированный на частные интересы собственников и владельцев акций. «Этот либерализм не принимает во внимание общее благо, и сегодня его многие осуждают, называя «неолиберализмом», – подчеркивает колумнист «Блумберга»..
А вот и еще более важное заявление: «На самом деле эти два типа либерализма, — один предлагает истинную свободу человека, а другой завлекает людей в ловушку безличных и часто безжалостных рыночных механизмов, — всегда находились в состоянии фундаментального конфликта». К тому же и «современная история больше не находится на стороне западного либерализма», пишет вполне откровенно автор, и «в настоящее время даже самозваные защитники либерализма не полностью убеждены в правильности своего дела. Им следует проследить за тем, как расширявшееся когда-то либеральное понятие личной свободы сократилось до жесткого принципа индивидуального предпринимательства и частного накопления богатства».
Именно эту сторону либерализма громит известный российский мыслитель и публицист Михаил Делягин. Его взгляды смыкаются со взглядами Путина, но в отличие от апологетов президента Делягин вполне трезво оценивает как экономические «достижения» длящейся почти 20 лет эпохи, в которой экономику страны контролируют силовики и офшорная аристократия, так и либеральные камлания суетливых «политменеджеров», консолидировано выступающих не только против фальшивого патриотизма, пресловутых скреп, показной религиозности, но и разрушающих любые реальные попытки оформления государственной идеологии, консолидирующей нацию.
Выводов из этого можно сделать массу, а главным будет простое житейское, обывательское даже наблюдение: в споре телевизора с холодильником и головы с желудком всегда побеждает сугубый пищеварительный реализм. И даже вполне интеллигентная публика, которую волнует политика и встреча Путина и Трампа ответит, смена политических эпох это, конечно, здорово, но хорошо бы еще зарплату, на которую можно хотя бы сносно прожить….
Автор: Маус Наталья специально для ИРСЭПИ
Поделиться в сетях:
Комментарии отключены.