«Текст Конституции не содержит пустых деклараций. Ее положения действующие, работающие. Однако это не закостенелая правовая конструкция, а живой, развивающийся организм», заявил В.Путин в речи на приеме в Кремле по случаю 25-летия Конституции.
«Российская Конституция была принята в 1993 году в крайне тяжёлое и сложное для страны время. Было очень важно, что Конституция определила путь и приоритеты развития России как сильного, демократического и правового государства. Государства, которое утверждает и защищает права и свободы человека и гражданина. Защищает национальный суверенитет и общественное согласие. Ставит в качестве базового принцип социального государства, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.», отметил в своей статье «Живая Конституция развития» спикер парламента Володин В.В., опубликованной в Парламенской газете 17 июля 2019 года (полный текст статьи)
«….Реализация принципов социального государства, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, которые установлены статьей 7 Конституции, — это ключевой запрос общества к конституционной системе. Это запрос на социальную справедливость.
Безусловно, речь не идёт об изменении и пересмотре базовых положений Конституции. Они незыблемы. Напротив, необходимо говорить о том, как добиться их максимально качественной реализации, адаптировать к новым вызовам и требованиям времени. Какие для этого необходимы новые конституционные трактовки или дополнительные законодательные решения, отвечающие запросам людей и коренным задачам развития страны. И лишь иногда целесообразны точечные корректировки Конституции, которые позволяют лучше раскрыть правовой потенциал нашего Основного закона.
Данный подход полностью соответствует распространённой в мировой конституционной практике доктрине «живой Конституции необходимость реализации которой в нашей стране постоянно подчеркивает председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин. »(полный текст статьи)
«Судя по характеру многочисленных жалоб в Конституционный Суд, в настоящее время главным источником напряженностей в российском обществе является нерешенность социально-экономических проблем, в том числе недостаточная защита социальных прав граждан. Социологические исследования подтверждают, что ожидания и даже требования социальной справедливости выходят у населения на первый план и что несправедливости в разных сферах жизни воспринимаются людьми крайне болезненно.
Социальное напряжение, порождаемое чувством несправедливости, усугубляется естественной усталостью населения от трех десятилетий реформ, а также беспрецедентным (и добавлю – неправовым, т.е. противоречащим нормам международного права) экономическим, и прежде всего санкционным, давлением на Россию со стороны США и Западной Европы.
Наиболее болезненно и остро воспринимается обществом крайне несправедливое распределение бремени проводимых в стране экономических реформ, свидетельством которого в первую очередь является чрезмерное социальное расслоение. По данным официальной статистики, децильный коэффициент (отношение доходов 10% наиболее богатых к доходам 10% наиболее бедных) в России один из самых высоких в мире и приближается к 17 единицам. По неофициальным авторитетным оценкам, масштабы социального расслоения в стране еще выше. За чертой бедности находятся свыше 20 млн россиян. В этой связи нельзя не отметить, что год назад мы отмечали столетие революционных событий 1917 г., которые, как сейчас ясно, были порождены прежде всего глубоким социально-экономическим расколом внутри российского общества.
Исследования Института социологии РАН фиксируют системное изменение взаимоотношений работников и работодателей со смещением акцента в этих отношениях в сторону углубления бесправного положения работающих, наращивания объемов их трудовых нагрузок с одновременным снижением их социальной защищенности.
Особенную тревогу вызывает то, что в России очень высока доля так называемых “работающих бедных”, а также то обстоятельство, что самая массовая группа бедных – это семьи с детьми. Да и в целом социологи и юристы признают, что по таким принятым в международной практике показателям уровня жизни, как прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда и индекс развития человеческого потенциала, налицо разрыв между правовыми предписаниями, характеризующими те или иные аспекты социальной справедливости, и фактическими показателями.
В настоящее время проблема социальной поляризации приобретает еще большую остроту в свете грядущих социальных последствий масштабной автоматизации, роботизации и компьютеризации производства. Нельзя недооценивать то обстоятельство, что миллионы людей могут потерять работу, а с ней – не только материальное благополучие, но и социально-правовой статус и возможности реального доступа к системе страхования социальных рисков и системе политического участия. Последние законодательные решения по пенсионной реформе объективно затрагивают очень широкий спектр социально-экономических прав малоимущих слоев населения страны и, как показывают данные социологии, остро воспринимаются как несправедливые.
Все это говорит о том, что мы еще далеки от реализации положений статьи 7 Конституции РФ, которая гласит: “Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека”. В этой связи должен с сожалением заметить, что закрепленные здесь (ключевые для конституционного правопонимания!) понятия “достойная жизнь” и “свободное развитие человека” еще не получили в нашей стране не только надлежащего практического воплощения, но и адекватного их значимости теоретического осмысления.» отмечал Валерий Зорькин в статье «Буква и дух Конституции – о тревожных призывах к кардинальным конституционным реформам» ссылка на статью Зорькина в документах
Последние двадцать лет наблюдается тенденция возрастания роли судебных прецедентов в российской правовой системе. Данный факт способствовал появлению дискуссии о том, могут ли суды фактически выступать правотворцем, осуществляя толкование нормативных актов законодательной власти, или это абсолютно неприемлемо в демократическом обществе в соответствии с принципом разделения властей. В сфере конституционного права спорный вопрос касается деятельности Конституционного Суда и его роли в толковании Конституции. Учитывая данный факт, полезно изучить опыт и концепции конституционного толкования в США, где Верховный Суд, опираясь на доктрину «Живой конституции», значительно изменил облик американского права
«Живая конституция» — теория, сложившаяся в американском конституционализме, которая утверждает, что содержание конституции является динамичным и развивается под влиянием социальных изменений. Идея «живой конституции» заключается в том, что современное состояние общества должно приниматься во внимание при толковании ключевых конституционных фраз, созданных в XVIII столетии.
В результате в США наравне с писаным правом действует так называемая «живая» конституция, которая регулирует конституционные отношения. Она сформирована Конгрессом, Президентом, Верховным судом США и включает, в частности, конвенционные нормы. Тем не менее, внесение поправок в основной текст Конституции не облегчает её понимания, поскольку отменённый текст не устраняется.
Альтернативой концепции живой конституции является так называемый «ориджинализм», который основывается на убеждении, что судебная система не должна создавать, изменять или аннулировать законы (ведь это является сферой законодательной власти), а только обеспечивать их выполнение.
Целью «живой конституции» является обеспечение процветания общества, обеспечения стабильности и правопреемственности в его экономическом и социальном развитии, решение противоречий между буквой Конституции и фактическим положением общественного, государственного строя.
Значение этой теории в том, что конституция обычно устанавливается с расчётом на дальние политические перспективы, не на одно поколение. Естественно, что её авторы не могли предусмотреть всех нюансов, с которыми столкнутся их последователи. Концепция «живой конституции» теоретически снимает этот риск.
Поэтому, если писаная (стабильная) Конституция США является жёсткой (в смысле сложности внесения поправок к её тексту), то «живая» (динамическая) конституция — гибкая и эластичная, она сравнительно быстро адаптируется к потребностям общества.
Сегодня «живая конституция» в США — результат юридического приспособления конституционной системы страны в современных социально-политических и международных условий.
Концепция «живой конституции» как динамической части конституции фактической прижилась в Канаде (живое дерево), Великобритании, Франции, Германии и других странах.
В канадском праве теория живого дерева — теория интерпретации конституции, по которой конституция связана с жизнью человека и должна трактоваться широко и прогрессивно, чтобы соответствовать изменившейся обстановке.
Она также известна как теория прогрессивной интерпретации (прогрессивного толкования права). Это означает, что Конституция не может трактоваться подобно обычному закону. Наоборот, это должно производиться с учётом общественного окружения, чтобы она соответствовала изменившейся обстановке. Если интерпретация конституции твёрдо придерживается намерения отцов-основателей и зацикливается на прошлом, то Конституция не будет отражать современное общество и в конце концов выйдет из употребления.
«Сегодня перед страной возникают новые вызовы. А стратегические задачи развития требуют ещё большей эффективности их решения. Поэтому и необходимо оценить потенциал для развития и дальнейшего повышения эффективности работы принципов и норм Конституции», утверждает Вячеслав Володин.
Поправки в основной закон страны, по мнению спикера Госдумы, должны ликвидировать дисбаланс ветвей власти в России. Для этого, считает Володин, надо позволить нижней палате парламента участвовать в формировании правительства. «Было бы правильно», по его мнению, чтобы Госдума «как минимум участвовала в консультациях» при назначении членов правительства.
В большей части континентальной Европы и Англии парламентарии не только участвуют в консультациях при формировании правительства, но и лидер победившей партии становится премьер-министром. Данный механизм позволяет реализовать волю большинства избирателей через формирование правительства.
Переформатирование власти может дать возможность формирования профессионального коалиционного правительства. Фракции смогут предлагать достойные кандидатуры на посты министров правительства. Возникнет возможность многополярности суждений, различных подходов и инициатив.
Сегодня все чаще вспоминают с ностальгией экс-премьера страны Примакова Е.М. За то, что его коалиционное правительство, по общему мнению, вытащило страну из последствий дефолта 17 августа 1998 года. Примаков собрал первое в новейшей истории коалиционное правительство – не по партийной принадлежности, а по профессиональной компетентности и личной честности назначенных им министров. Это было правительство национальной катастрофы и вместе с тем правительство национального спасения. Правительство, которое мало-помалу — и чем дальше, тем больше — превратилось в правительство национального доверия. Потому что произошло чудо: страна, лежавшая в руинах, внезапно ожила. Промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг — всё это начало работать в разы, если не на порядок лучше.
«Ловушка теперешнего кризиса в том, что он не локальный, а общемировой. “Россия находится в прекращении низкопоклонства перед западозависимостью от других стран. Это ослабляет возможность выхода из рецессии за короткий срок», – говорил тогда Примаков.
«Наличие возможности представительной власти высказать своё мнение главе государства по предлагаемому составу Правительства как органа, осуществляющего исполнительную власть, соответствовало бы принципам должного баланса властей, обеспечивало бы более высокий уровень ответственности в работе членов Правительства. И, что также важно, способствовало повышению эффективности реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.»
Качество демократического правления, которое, в свою очередь, как раз и необходимо для максимально полной реализации прав и конституционных основ.
Демократия — это процедура, поэтому, чем больше процедур взаимодействия и контроля властей фиксирует и определяет Конституция, тем более эффективным может быть государственное управление.
Со слов Валерия Зорькина, “нынешняя модель либеральной демократии” не справляется с современными вызовами. России, по его личному мнению, необходим “поиск новой, более эффективной модели демократии”.
С момента распада СССР у нас установился особый тип демократии – «демократия западного типа», что, по словам писателя Гора Видала, состоит в«умении убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам».
Дискуссия на статью Вячеслава Володина «Живая Конституция развития» активно началась в нашей стране в широких кругах. Мнения и суждения полярны и неоднозначны.
Илья Гращенков, руководитель Центра развития региональной политики:
«На мой взгляд, при всей системности Володина, всё таки он пытается выстроить собственную идеологию, базирующуюся на том активе, который у него есть. У него есть Госдума, соответственно, он старается повысить её вес и, как один из вариантов дальнейшего развития событий в России при транзите власти, повысить статус Госдумы до наивысшего – придания России статуса парламентской республики. При парламентской республике правительство утверждается не президентом, а через парламент, в котором представлены различные политические силы.
Володину хочется представить это всё в виде такого прогрессистского характера как некой панацеи для выхода из кризиса. Кризис в том, что есть Путин с высоким рейтингом и есть производные от него, которые этот рейтинг утрачивают. В первую очередь – партия власти, которая сильно потеряла. Есть непопулярное правительство, которое стоит на его плечах, но не разделяет его рейтинг. Процедура парламентского формирования правительства позволила бы создать пропутинскую коалицию в будущем. Путин как некий идеологический стержень или духовный лидер, а базирующиеся вокруг него представители разных политических направлений создали бы коалиционное правительство. Тогда Володин утвердился бы в своих словах, что «есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России». И это бы позволило избежать надлома системы, когда придёт приемник и начнёт формировать вертикаль по тому же лекалу, но заново.
Генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов:
«Володин фактически предложил готовую схему транзита власти в 2024 году, а именно проведение парламентской реформы, когда Владимир Путин может стать премьером с полномочиями главы государства.
По большому счету, Володин публично предложил Путину вариант предельно понятный: усилить роль парламента, дать возможность парламенту формировать правительство, а затем наделить правительство дополнительными полномочиями и, соответственно, уже перенести основные полномочия с должности президента на должность премьера. Соответственно, идея перехода уже в сторону парламентской республики, где именно премьер-министр является основным лицом. Мы помним, что Путин уже был премьер-министром, и именно премьер, по большому счету, тогда эти четыре года управлял страной, но это, скорее, было результатом негласных договоренностей между тогдашним премьером и президентом. Теперь, конечно, такого уже не будет, это очевидно, в эту реку дважды не войти. Соответственно, Володин предлагает другую реку — закрепить эти изменения конституционно, переформатировать систему официально, публично с перспективой того, что Путин станет премьером и будет опираться уже на парламент. Возможно, Путину будет предложено опять стать и лидером «Единой России», а возможно, и на партийном фронте тоже какая-то переконфигурация.»
Виктор Шейнис, политолог, один из авторов Конституции РФ:
«Я думаю, что те предложения, которые опубликованы в статье Володина, а именно, участие Государственной Думы в формировании правительства, в принципе является шагом в правильном направлении. Нам необходимо провести принцип баланса и разделения властей. Дума в нынешних условиях является чисто декоративным органом. Передать какие-то функции парламенту и поставить формирование исполнительной власти в зависимость от Думы – здравая идея. Но я очень боюсь, что так как и все прочие идеи, исходящие от власти, это будет, в лучшем случае, паллиатив, а в худшем случае – просто декорацией. Для того, чтобы Дума действительно могла оказывать влияние на формирование правительства, необходимо записать в конституции, что правительство утверждается Государственной Думой, что президент вправе представить премьер-министра, премьер-министр выступает с программной речью, Дума выслушивает и соглашается (или не соглашается), и только после этого премьер представляет состав правительства. Я очень боюсь, что это очередная чисто декоративная акция. Если говорить о тех изменениях, которые предлагает Володин, я с ними согласен, если они будут реальными. Если полномочия будут переданы депутатам, а они, в свою очередь, смогут сформироваться по политическим фракциям – не тем фиктивным, которые существуют сегодня, а реально конкурирующими между собой, со своими программами, эти изменения были бы полезными.»
Так назрел ли на сегодняшний день вопрос изменения конституции?
Большинство россиян (66%) выступает за изменение конституции страны, показал опрос, проведенный фондом “Общественное мнение”
Социологи ФОМ зафиксировали самую высокую за 15 лет поддержку изменений конституции России. Еще в 2013 году правку основного закона поддерживали 46%, сейчас идея пересмотра конституции нравится 66%. Всего 20% опрошенных уверены, что вносить поправки в основной закон не следует.
При этом 46% назвали конституцию “чисто формальным документом”.43% все же считают, что она “реально определяет жизнь страны”. Разделились и мнения россиян о том, защищает ли конституция их права: 41% считают, что она в этом помогает, 46% – что нет.
В общей сложности 69% сказали, что сегодня основной закон нарушается – по мнению 46% часто, по мнению 23% – редко. Всего 8% уверены, что конституция в России соблюдается. На открытый вопрос “какие именно поправки следовало бы внести в ныне действующую конституцию”, 6% заявили, что нужны изменения “направленные на повышение уровня жизни людей”, например, закрепить в основном законе минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум.
Среди других вариантов необходимых изменений опрошенные назвали отмену закона о повышении пенсионного возраста, введение смертной казни, гарантии равенства всех граждан перед законом. Эти варианты ответов назвали менее 5% респондентов. 35% не смогли сказать, что надо изменить в конституции.
Однако нам всем не нужно забывать,что конституция – основа существования государства, в котором мы все живем. Поправки, изменения или же полная замена Конституции могут привести к потере легитимности руководства страны. Для действующей власти могут ослабнуть позиции законности конституционного строя в стране…
«Таким образом, главный вывод и формула актуализации Конституции состоят в следующем. Базовые конституционные нормы и ценности неизменны. Другие положения Конституции могут развиваться и адаптироваться к современности. Но это должно происходить через механизмы качества демократии, процедурную насыщенность баланса и взаимодействия властей, требуемую для достижения конституционных целей, в частности целей социального государства» ,подвел итог в статье «Живая Конституция развития» В.В.Володин
Поделиться в сетях:
Комментарии отключены.