Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Устав ООН: дипломатия великих держав

Начальные страницы истории Организации Объединенных Наций требуют особого внимания. Тем более, что её рождение сопровождалось множеством конфликтных ситуаций в отношениях великих держав, которые переместились и в наши дни. Например, не утратили актуальности намерения стран Запада заблокировать в структурах ООН инициативы России по целому ряду вопросов, включая конфликт на Украине. Сразу же отметим, что советская дипломатия сумела отстоять свои права и позиции на стадии обсуждения и утверждения Устава ООН.

Решение о создании новой (на смену Лиге Наций) миротворческой международной организации было принято уже в годы Второй мировой войны. Как и в 1918 году, с соответствующей инициативой выступил глава ведущей страны западного мира, президент США – Франклин Рузвельт.

В самое короткое время после озвучивания идеи, ведущие страны Антигитлеровской коалиции, включая СССР, перешли к переговорам о практических шагах создания такой организации. При этом, активно обсуждались вопросы назначения, структуры, прав и обязанностей участников ООН.

Участник и глава советской делегации на этих переговорах, Андрей Андреевич Громыко, в своих воспоминаниях писал: «Подход СССР к этой организации был совершено ясен: её следует создать, она должна быть эффективной». Слова американского дипломата, госсекретаря Эдварда Стеттиниуса, были не менее оптимистичны: «переговоры с Громыко и другими членами русской делегации в Думбартон-Оксе убедили меня в том, что руководители Советского Союза были чрезвычайно заинтересованы в создании международной организации».

Однако на конференции в Думбартон-Оксе в 1944году, представители великих держав не смогли принять совместных решений о полномочиях руководящего института ООН, Совета безопасности, а также по вопросу разделения его полномочий с Генеральной Ассамблеей.

Мнения при решении данного вопроса разделились следующим образом:
– США: в тех случаях, когда один из членов Совета Безопасности сам замешан в споре, его голос не должен учитываться при вынесении текущего решения;
– Англия: поддержала позицию США;
– СССР: основой для эффективной деятельности Совета Безопасности должен быть принцип единогласия его постоянных участников.

В итоге позиция СССР возобладала, что имело принципиальное значение для закрепления данного принципа в Уставе ООН. Однако, западным державам на время удалось снять с повестки обсуждения вопрос о праве вето в Совете Безопасности. Решение по данному вопросу было принято на Крымской конференции 1945 года.

Отметим, что главной причиной возникших разногласий стала изменившаяся ситуация на фронтах Второй мировой войны: поражение Германии и Японии было предопределено, и в США, ставшими новым лидером Запада, не видели целесообразности в усилении глобальных позиций СССР.

В ходе работы конференции в Сан-Франциско, которая была посвящена разработке и принятию Устава ООН, дипломаты США, настояли на более детальном рассмотрении возникших ранее спорных вопросов. Такая активность и проявившиеся антирусские позиции можно связать со смертью президента Ф. Рузвельта, который был сторонником послевоенной конвергенции СССР и приходом к власти идеолога «холодной войны» и глобалиста Г. Трумэна.

Наиболее жаркая дискуссия разгорелась по вопросу о праве каждой державы «большой пятерки» накладывать вето на решения Совета Безопасности. Небезынтересно, что малые страны были против права вето, так как в их среде существовали опасения, что в случае угрозы миру со стороны одной из держав «большой пятерки», Совет Безопасности будет лишен возможности принимать эффективные антивоенные решения.

Однако, представители «большой пятерки» настояли на том, что право вето является жизненно важным для всех, и подчеркивали, что главная ответственность за поддержание международного мира ложится всей своей тяжестью именно на великие державы.

В ходе обсуждения Устава ООН был дан ответ и на вопрос распределения функций между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. В процессе его обсуждения Советский Союз выступил за приоритеты решений Совета Безопасности. США и Великобритания настаивали на расширении функций Генеральной Ассамблеи.

Такое решение смещало центр ответственности за поддержание мира из Совета Безопасности, в котором СССР мог блокировать решения Запада, в новое пространство, в котором такая возможность для Москвы отсутствовала. В ответ делегация СССР заявила: «Наша страна не даст своего согласия на такой Устав ООН, который сеял бы семена новых военных конфликтов между странами».

В итоге были утверждены следующие договоренности:
– Генеральная Ассамблея может обсуждать любой вопрос, поставленный тем или иным государством или группой государств, но не может принимать обязательные решения; то есть, Генеральная Ассамблея наделялась функцией выработки и утверждения рекомендательных решений (статья 10, глава IV Устава ООН);
– Совет Безопасности обладал полномочиями принимать обязательные решения с согласия лишь всех его постоянных представителей (утверждение права вето).

Подводя итоги, следует отметить, что на конференции в Сан-Франциско были обсуждены и многие другие проблемные вопросы Устава ООН (о международной опеке территорий и др.). Однако, те из них, которые предопределили порядок функционирования Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, являются ключевыми. Именно эти положения ограничили всевластие западных стран в послевоенном мире и стали гарантом влияния в мировой политике не только для СССР, но и для современной России.

Автор: Комиссарова Елена Андреевна
магистрант ИИМО СГУ 1 курса, направление подготовки «История»,
участник Круглого стола «Роль ООН в современном мире» к международному Дню Организации Объединенных Наций 25 октября 2022 г. г. Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, XI корпус, 515 аудитория

Изображение на заставке: Image by www.slon.pics on Freepik

Поделиться в сетях: