Основным отличием между экономикой планового и рыночного типов выступает механизм функционирования рынка. Для плановой экономики характерно отсутствие механизма свободного формирования спроса и предложения. В рыночной же экономике он, напротив, присутствует и является основой ее экономического развития.
Есть смысл напомнить, что писал в своей знаменитой записке Николаю II в 1900 фактический глава правительства С.Витте о состоянии российской экономики:
«Для того чтобы на почве богатой природы и дешевого труда могла вырасти широкая и могучая промышленность, необходимы деятельные капиталы, которые предприняли бы трудную устроительную работу. К несчастью, именно капиталами, скопленными сбережениями, и не богато наше отечество. Опыт других народов показывает, что капиталы накопляются в изобилии только в тех странах, в коих широко развиты промышленность и торговля; земледелие, если и позволяет делать сбережения, то по мере роста населения само расходует их на необходимое усиление производительности земли. Излишек же капиталов, которые можно было бы помещать в новые предприятия, наблюдается только там, где промышленность широко развита и производительность народного труда доведена до высокого уровня. В России молодая, едва только развивающаяся промышленность не может давать столько сбережений, сколько нужно для надлежащего роста народного хозяйства. Общий итог капиталов, привлеченных в наше акционерное промышленное и торговое дело, определяется приблизительно в два миллиарда рублей, из которых может быть около половины русского происхождения, т.е. всего около 8 руб. на душу населения, тогда как в Англии таких капиталов приходится более 300 руб. на душу населения, в Германии – около 90 руб. Такая бедность капиталами, конечно, очень задерживает развитие промышленности в России. По этому поводу часто указывают, что в стране, в сущности, капиталов гораздо больше, но они вследствие различных причин не все помещаются в промышленные предприятия».
Слова Витте читаются так, как будто они написаны в наши дни, все было очень похоже на современную Россию, потому что и сейчас в России свободного рынка все еще нет. Отсутствие такого рынка в итоге стало причиной революции 1905-07, во время которой практически все общество единодушно требовало конституции, свободы, прав и парламентской системы. В этих политических реформах все видели условие для экономического развития. Когда Николай II начал эти реформы сворачивать, вспыхнула новая революция в феврале 1917.
Командная экономика. Командная или плановая экономика характеризуется тем, что централизованно решает что, как, для кого и когда производить. Спрос на товары и услуги устанавливается исходя из статистических данных и планов руководства страны. Командной экономике характерна высокая концентрация производства и монополизм. Частная собственность на факторы производства практически исключена или существуют значительные преграды для развития частного бизнеса.
Кризис перепроизводства в условиях плановой экономики маловероятен. Более вероятным становится дефицит качественных товаров и услуг. Действительно, зачем строить рядом два магазина, когда можно обойтись и одним или зачем разрабатывать более совершенную технику, когда можно производить технику низкого качества – альтернативы же все равно нет. Из положительных моментов плановой экономики стоит выделить экономию ресурсов, прежде всего людских. Кроме того, плановой экономике характерна быстрая реакция на неожиданные угрозы – как экономические, так и военные (вспомните насколько быстро Советский Союз смог быстро эвакуировать свои заводы на восток страны, вряд ли при рыночной экономике такое возможно повторить).
Долгое время экономисты считали вмешательство государства в экономику вредным и утверждали, что рынок может регулировать сам себя без внешнего вмешательства. Однако Великая депрессия опровергла это утверждение. Дело в том, что из кризиса можно было бы выйти лишь в том случае, если бы появился спрос на товары и услуги. А так как ни одна группа экономических субъектов не могла этот спрос сформировать, то спрос мог появиться только лишь со стороны государства. Вот почему во время кризисов государства начинают перевооружать свои армии – тем самым они формируют первичный спрос, который оживляет всю экономику и позволяет ей выйти из замкнутого круга.
Смешанная экономика. Сейчас практически не осталось стран с только лишь рыночной или командной, или традиционной экономикой. Любая современная экономика имеет элементы как рыночной, так и плановой экономики и, конечно же, в каждой стране есть остатки традиционной экономики.
В наиболее важных отраслях присутствуют элементы плановой экономики, например, это производство ядерного оружия – кто доверит производить такое страшное оружие частной компании? Потребительский сектор практически весь принадлежит частным компаниям, ведь они лучше могут определить спрос на свою продукцию, а также вовремя увидеть новые тенденции. Но некоторые товары могут быть произведены только лишь в условиях традиционной экономики – народные наряды, некоторые продукты питания и прочее, поэтому сохраняются и элементы традиционной экономики.
Рыночная экономика отличается от плановой, командной тем, что она регулируется спросом и предложением. Только от коньюктуры рынка (то есть спроса и предложения) зависит положение игроков на рынке. При плановой экономике спрос и предложение формируется центром и спускается вниз для выполнения плана предприятиями.
Экономическая система России – смешанная. Это такой тип экономики, в котором основой является рыночная экономика, но государство играет значительную роль в экономических процессах.
В настоящее время стран с чисто рыночной или командной экономической системой, практически, не осталось. Свободный рынок времен Адама Смита ушел в прошлое. Не переходя определенных границ, государство в современном обществе играет значительную роль. Оно не только определяет таможенную и налоговую политику, но и регулирует действия монополий на рынке, имеет свой сектор в экономике. Государство производит, а в отдельных случаях и распределяет товары и услуги, контролирует некоторые цены (например, на энергоносители). Мы уже говорили о том, что степень государственного вмешательства в экономику является спорным вопросом. Многие страны его решают по-разному. Можно сказать, что в таких странах как Франция и Швеция роль государства достаточно высока, а в Великобритании и США она значительно ниже.
Рыночный механизм не идеальное устройство, имеет свои преимущества и недостатки. Рынок, зародившийся несколько тысячелетий назад, прошел сложный путь развития и приспособления к меняющимся условиям. Сегодня рыночную экономику, самую эффективную из всех известных, можно рассматривать как достижение человеческой цивилизации. Через рынок регулируются объемы производства и потребления, то есть что и в каком количестве производить, ориентируясь на потребителя, его вкусы и потребности. Это саморегулирующая система с внутренним порядком и закономерностями, система, вознаграждающая тех, кто интенсивно и эффективно работает, дифференцируя доходы и поддерживая действенные стимулы к труду.
В то же время рыночная экономика, будучи динамичной, подвержена постоянным нарушениям равновесия; это нестабильная система. Движущей силой рыночного механизма является конкуренция с ее плюсами и минусами, ведущая к разорению одних производителей и укреплению позиций других, рождению монополий, установлению монопольных цен и диктата над потребителем. Рынок порождает значительную дифференциацию доходов и ведет к социальному расслоению общества.
К наиболее существенным недостаткам рыночной экономики следует отнести:
• стихийный характер развития, то есть чередование спадов и пиков производства;
• невозможность рыночными методами решать в обществе социальные проблемы, такие, как социальная защищенность граждан, пенсионное обеспечение, образование, здравоохранение и другие;
• невозможность развития фундаментальных научных исследований;
• неэффективное использование природных ресурсов и отсутствие механизма защиты окружающей среды.
Итак, чисто «рыночная» и «плановая» системы хозяйства имеют серьезные недостатки. Для сдерживания «стихии» рынка приходится вводить различные виды регулирования, то есть государство вынуждено вмешиваться в экономику, проводя макроэкономическую политику, антимонопольные меры и решать социальные проблемы.
XX век стал ареной конкурентной борьбы между этими типами систем. В конце данного века у многих сложилось впечатление, что борьба завершилась. Однако современный экономический кризис снова вдохнул жизнь в теоретическую дискуссию по поводу преимуществ и недостатков советской и западной экономик. При этом важно понимать, что проблема, с которой сегодня столкнулось человечество, заключается не столько в определении наиболее эффективных форм хозяйствования, сколько в мировоззренческом выборе, в расстановке ценностных приоритетов. Это этический выбор, и от него зависит даже не процветание наций Земли, а, скорее, их выживание.
Неэффективность плановой экономики: так ли все просто?
Со времен А.Смита «мэйнстрим» экономической науки по умолчанию признает экономическую свободу наивысшей ценностью. Иными словами, этично все, что порождается свободой хозяйственной деятельности. Такая постановка вопроса, по сути, вытеснила этический аспект общественной жизни из области экономических исследований. Попытки представителей исторической школы (например, работа М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма») и институционального направления (например, работа Т.Веблена «Теория праздного класса»), направленные на разработку альтернативного подхода к данной проблеме, не смогли переломить данную тенденцию. Современный неоклассический «мэйнстрим» по-прежнему исследует преимущественно поведение «человека экономического», единственной целью которого является извлечение материальной выгоды.
Данный методологический подход, как правило, преобладает и при сравнительном анализе советской экономической системы и развитых экономик Запада. Сразу необходимо отметить, что государственная политика, ставящая во главу угла социальную справедливость, как правило, имеет своим естественным следствием снижение эффективности хозяйствования. В Советском Союзе расстановка приоритетов имела именно такой акцент.
Население страны пользовалось беспрецедентными социальными гарантиями. Что же касается непосредственно уровня эффективности советской экономики, то это комплексная проблема, охватывающая многие аспекты ее функционирования. Однако, как правило, речь идет об эффективности в сугубо «рыночном» смысле, подразумевающую, что производитель в условиях конкуренции способен произвести товар, наилучшим образом удовлетворяющий потребности покупателей. Так, имея в виду советскую экономику, Е.Ясин отмечал следующее: «…Качество продукции отечественного производства остается низким, издержки высокими, номенклатура производства имеет тенденцию к сужению».
Во многом это утверждение является справедливым, но не бесспорным. Необходимо указать на одну особенность советской экономической модели. Товар производился не столько для того, чтобы получить прибыль, сколько для того, чтобы удовлетворить потребности людей. Такой подход приводил к снижению качества обслуживания, менее привлекательной, чем в западных странах, упаковке и более узкому товарному ассортименту. Однако это давало и позитивные результаты. Так, в производстве продовольственных продуктов стандарты безопасности и полезности научно обосновывались и были высокими, уровень применения вредных веществ (пищевых добавок, химикатов и т.п.) был гораздо ниже, чем на Западе
Достаточно узкий ассортимент реализуемой в СССР продукции, с одной стороны, действительно ограничивал выбор отечественных потребителей по сравнению с западными покупателями. С другой стороны, такое положение вещей способствовало национальной экономии ресурсов. Так, в современных развитых странах маркетинг достиг такой зрелости, что производители побуждают потребителей покупать все более новые, модные, усовершенствованные товары, в то время как ранние аналоги данных товаров еще в состоянии удовлетворять потребность. Данный феномен получил название «общества потребления».
Другой аспект этой проблемы – моральный. В то время как в мире голодают около 850 млн. человек, по оценкам Аризонского университета, американцы ежегодно выбрасывают на свалку около половины всей закупаемой еды. Кроме того, для советской экономики было бы абсурдом такое соответствующее рыночно-капиталистической логике явление, как уничтожение товаров в период экономических кризисов.
Советская плановая модель экономики выражала принципиально иное ценностное восприятие мира и смысла бытия человека и общества. Она пыталась радикально воплотить ценности прогресса и модернизации на основе жесткого подчинения индивидуальных интересов общественным. Именно ОПК и сопряженные с ним космические программы явились наиболее знаковыми целями такой модели общественного прогресса. Кроме того, значительная роль ОПК и высокий удельный вес общественных товаров создавал хорошую основу для социально-справедливой модели экономики, потому как объективно меньше возможностей для перераспределения произведенных благ в пользу отдельных лиц, слабее выражены потребительские настроения.
Таким образом, действительно, микроэкономические издержки на единицу продукции в Советском Союзе были выше по сравнению с развитыми странами Запада. Поэтому достаточно устоявшимся стало утверждение, что советское государство содержало множество убыточных предприятий. Однако вряд ли можно считать корректным применение рыночных оценок эффективности (прибыль/убыток) к советским предприятиям.
Централизованные органы рассматривали деятельность предприятий в рамках единого народнохозяйственного комплекса, в силу чего в зависимости от решаемых макроэкономических задач одни предприятия могли быть «планово прибыльными», а другие – «планово убыточными». Иными словами, в Советском Союзе эффективность отдельного хозяйствующего субъекта имела второстепенное значение по сравнению с общественной эффективностью. А с точки зрения общественной эффективности советская экономика, скорее всего, занимала лидирующие позиции в мире. Так, прежде всего, она не была подвержена циклическим кризисам.
Второй аспект общественной эффективности советской экономики заключается в следующем . Во время перестройки было отмечено, что эффективность личных хозяйств выше, чем колхозов и совхозов. На деле же личные подворья были лишь верхушками айсберга колхозно-совхозной собственности. Из колхозов и совхозов люди получали навоз для удобрений, зерно для корма птицы и др. Это были прямые дотации. Хлеб, сданный государству колхозниками, потом возвращался им же по невысоким ценам, что представляло собой косвенные дотации. Таким образом, это был единый хозяйственный комплекс, и чтобы понять реальную эффективность колхозной собственности, надо рассматривать его экономику путём сложения прибыли колхоза и личных подворий.
Безусловно, в советском сельском хозяйстве были свои проблемы. Так, стоял вопрос обеспечения более надёжной сохранности урожая, поскольку потери порой составляли до 40%. Производительность же сельскохозяйственного труда составляла около пятой части от американского уровня. Однако во многом это был результат интервенционистской сталинской политики, направленной на перекачку ресурсов из села в промышленность. В то же время на Западе сельскохозяйственное производство, являясь убыточным, регулярно снабжается масштабными дотационными вливаниями со стороны государства. Так, по оценкам ОЭСР, общий объем финансовой помощи, выделяемой странами-членами ЕС сельскохозяйственным производителям, составил в 2000 году 90,2 млрд. долл.
Таким образом, эффективность советской экономической системы нецелесообразно рассматривать однобоко, с позиций «рыночной» эффективности. С точки зрения экономической эффективности экономика Советского Союза действительно несколько уступала странам-лидерам Западного мира. Так, в первой половине 1980-х гг. отношение показателей СССР к показателям США было следующим: по национальному доходу – 64%, по продукции промышленности – 79%, по производительности труда – 54%. При этом, если взять для сравнения любые предыдущие годы, данные цифры были бы меньше, т.е. советская экономика вплоть до начала перестройки постоянно сокращала отставание от развитых стран Запада. С другой стороны, если в понятие «эффективность» включить социальный компонент, то очевидными становятся как раз преимущества экономической системы СССР.
Кроме того, социально-экономические преимущества последней через два десятилетия после ее демонтажа стали еще более рельефными, особенно на фоне разразившегося в 2008 г. глобального экономического кризиса. Так, А. Бузгалин и А. Колганов называют целый ряд противоречий, характерных для рыночно-капиталистической экономики:
• Корпоративный капитал манипулирует остальными агентами рынка, навязывая покупателю определенную систему потребностей.
• Крупнейшие капиталистические корпорации-сети, по сути, плохо поддаются контролю со стороны государства, институтов гражданского общества, профсоюзов и часто нарушают так называемые «правила игры» в экономике.
• Финансовый капитал имеет возможности для масштабных финансовых спекуляций.
• В глобальной экономике сформировался крупный фиктивный сектор (трансакции финансового сектора, реклама, ВПК, масскультура и др.), осуществляющий «паразитическое» потребление наиболее ценных ресурсов общества.
Таким образом, экономика развитых стран Запада в настоящее время испытывает системный кризис, хотя еще совсем недавно ее победа в мировом масштабе казалась неоспоримой. На повестку дня вышел вопрос о формировании альтернативной экономической системы, которая окажется более жизнеспособной и позволит успешно решать глобальные социально-экономические проблемы, среди которых такие, как потребность в ограничении экономического эгоизма отдельных индивидов и целых стран, истощение ресурсов Земли, экологическое загрязнение окружающей среды и др.
В свое время хозяйственная практика на примере экономики СССР продемонстрировала возможность существования экономической системы, логика, функционирования которой кардинальным образом отличается от логики рыночно-капиталистической экономики. В основу функционирования беспрецедентной экономической системы Советского Союза был положен уникальный принцип, сформулированный в рамках марксизма – принцип всестороннего развития личности каждого человека.
Так, К.Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества… исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда… исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда… труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни».
Безусловно, советская экономика была далека от полной реализации идеала, сформулированного К.Марксом. Однако вектор социально-экономического развития СССР соответствовал движению к данной цели. Полная занятость, достаточно высокий и гарантированный уровень социального обеспечения, с одной стороны, и официальный запрет на ведение предпринимательской деятельности, с другой, побуждали множество советских граждан к самореализации в области науки, спорта, технического новаторства и духовного развития. Нельзя отрицать, что существенные экономические успехи СССР, характерные для 1930-1940 гг., были во многом достигнуты за счет энтузиазма участников стахановского движения, движения многостаночников, рационализаторов.
Во второй половине XX века Советский Союз заслужил неофициальный титул «самой читающей нации», культурные достижения советского народа (научные достижения, литературные произведения, балет и др.) были признаны во всем мире, активно развивалась художественная самодеятельность. Данная ситуация похожа на ту, которую Дж.С.Милль еще в середине XIX в. связал с понижением нормы прибыли до нуля. Это, по его мнению, должно было способствовать более интенсивному культурному развитию общества, моральному и социальному прогрессу.
Однако во второй половине 1980-х гг. создается в буквальном смысле интеллектуальный миф о неэффективности советской экономики, который и послужил теоретическим фундаментом целенаправленного, последовательного и довольно быстрого демонтажа ее институтов. В результате в постсоветской России началось формирование рыночно-капиталистической системы, ориентирующей индивида на максимизацию материального благополучия.
Таким образом, очевидно важное различие в логике функционирования советской и западной экономических систем. Это различие, как это ни странно звучит, выявил в свое время еще Аристотель, содержательно отделив «искусство наживать состояние» («хрематистику») от «науки о домохозяйстве» («экономии»). Иными словами, хозяйственная деятельность имеет две интенции – наращивание богатства (увеличение прибыли) и решение конкретных проблем обустройства человеческой жизни. По своей сути, хрематистика и экономия – это две принципиально отличные системы этических ценностей.
Аристотель считал, что нажива не должна становиться целью человека, и критиковал хрематистику как тип хозяйственной деятельности. По мысли великого философа, «…счастье – это определённого качества деятельность души сообразно добродетели», т.е. предназначение человека он видел в самореализации в области духовного развития. (ссылка на статью про счастье) Экономическая же деятельность должна только обеспечить индивида набором необходимых благ. Поэтому идеальным типом хозяйственной деятельности Аристотель провозгласил «экономию».
Однако в момент «рождения» экономической науки произошла подмена понятий: А.Смит, вводя в оборот термин «человека экономического», постоянно стремящегося «улучшить свое положение посредством увеличения своего имущества», по сути, заложил основы анализа «хрематистической» системы, но использовал понятие «экономика». Эта традиция сохранилась до сегодняшнего дня и закреплена в современных неоклассических постулатах. Вряд ли имеет смысл отрицать, что такой методологический подход оказал значимое влияние на основополагающие принципы функционирования рыночных экономик Запада. Очевидно, что это преимущественно «хрематистические» системы. В то же время советская экономика обладала чертами, скорее, «экономийной» системы.
XX век стал ареной конкурентной борьбы между этими типами систем. В конце данного века у многих сложилось впечатление, что борьба завершилась. Однако современный экономический кризис снова вдохнул жизнь в теоретическую дискуссию по поводу преимуществ и недостатков советской и западной экономик. При этом важно понимать, что проблема, с которой сегодня столкнулось человечество, заключается не столько в определении наиболее эффективных форм хозяйствования, сколько в мировоззренческом выборе, в расстановке ценностных приоритетов. Это этический выбор, и от него зависит даже не процветание наций Земли, а, скорее, их выживание.
Можно ли и нужно ли сейчас использовать элементы плановой экономики в России? Стоит ли возвращаться к ней более активно? Насколько плановая экономика или её элементы будут способствовать развитию экономики в стране?
В СССР были развиты определённые экономические приёмы, и они развивали промышленность. Но на Западе пошли другим путём, там вводили элементы планирования, но с опорой на посредника. Предлагались стратегии, а также зарубежные экономисты старались заглянуть дальше стратегии – это форсайт – оценка долгосрочной перспективы технологий, науки, общества и экономики, которая производится систематически.
Практически, это новая идеология современного планового хозяйства в рыночной экономике – это взгляд на три поколения вперёд и идея форсайта – развитие общества, трёх базовых сил: государство, бизнес и население. Эти три субъекта взаимодействуют в ближайшие 50 лет, и этот период оценивается специалистами, экономистами в том числе. Задача форсайта – контроль и действия, уменьшающие конфликты между этими тремя субъектами (государство, бизнес, население).
Необходимо всякими способами предотвращать конфликты между ними, создавать среду, чтобы они взаимно усиливали друг друга. То есть, поддерживали платежеспособность и спрос населения. Создавать возможность производить бизнесу товары и услуги, а государство в рамках этих взаимоотношений контролирует налоговую базу, формирование и исполнение бюджета страны, участвует и в других направлениях, отличных от сферы бизнеса, а также работает над улучшением благосостояния в обществе.
Крупнейшее нарушение форсайта – это грубые вмешательства в интересы населения. Например, во Франции произошла подобная ситуация, когда страну стали насаждать иностранной рабочей силой и одновременно внесли изменения в трудовое законодательство. В Греции произошел кризис из-за нарушения платёжеспособности страны. Все европейские страны пошли по пути создания системы форсайта с соблюдением баланса между государством, бизнесом и обществом.
Экономику в России в настоящее время надо осовременить. Та жесткость планирования на удовлетворение мечтаний посредника (государства) она должна уйти в прошлое. Надо работать над тем, чтобы все три субъекта (государство, бизнес, население) успешно взаимодействовали. Для этого надо привлекать науку, ведь осознать интересы населения и бизнеса непросто. Есть малый бизнес, есть средний и крупный бизнес. Перед компаниями разного объёма бизнеса стоят разные задачи и интересы.
Население тоже различается по многим критериям, у разных групп разные интересы, разная платёжеспособность и разные возможности. Государство тоже неоднородно, есть, как минимум, три уровня: федеральный, региональный, муниципальный. На каждом уровне надо решать соответствующие задачи.
Поэтому регулирование этих процессов на долгосрочный период – это одна задача. Но есть еще и задачи на среднесрочные и краткосрочные периоды. В такие периоды могут применяться элементы планирования, но в рыночной экономике происходит планирование с приоритетами, на которые надо ориентироваться. То есть, происходит точечная настройка, а не жёсткие плановые задания. Жёсткие планы можно давать, но только в том случае, когда планирование происходит с уже известным потребителем, когда известен спрос на продукцию.
А так как государство не является потребителем многих товаров народного потребления, поэтому в этой части лучше довериться элементам рыночной экономики. И в этом случае поможет точечная настройка, когда должны взаимодействовать реальные контрагенты без посредников. Тогда видны реальный спрос, запрос производства и рыночная стоимость. Понятно, что это тоже непростая работа, которая требует определённые ресурсы, например, качественные маркетинговые исследования.
В странах Запада маркетинговые исследования являются одним из самых дорогих компонентов услуг. А именно они направлены на выявление необходимости в создании определённых производств на ту или иную группу товаров.
На рынке периодически возникает много рисков, которых в советской системе не учитывали, их просто не было. Например, выбрали приоритет построить 20 тысяч танков, спланировали, сколько для этого надо выплавить стали, изготовить деталей. Заводы работают, производят для этой цели детали, собирают готовую продукцию. Но для производства продуктов, которое потребляет население, стоят другие задачи. Лучше всего надо опросить само население, что им необходимо.
Маркетинговые исследования дают возможность познать потребности определённых срезов общества, выявления предпочтений и введения каких-либо новых продуктов.
Китай не должен идти по пути свободной рыночной экономики и не должен возвращаться к плановой экономике. Об этом 24 мая заявил председатель КНР Си Цзиньпин на заседании Всекитайского комитета Народного политического консультативного совета Китая, сообщает агентство «Синьхуа».
По его словам, необходимо объединить функции рынка и правительства в распределении ресурсов.
«Практика реформ показала, что мы ни при каких обстоятельствах не должны идти по пути свободной рыночной экономики, и не должны возвращаться к старому пути плановой экономики», — сказал Си Цзиньпин. Китаю удалось успешно объединить централизованное планирование и элементы рыночной экономики.
Когда в конце восьмидесятых годов рухнул коммунистический тоталитаризм, открылась дверь к полноценным рыночным реформам, без идеологических ограничений. Бывшие соцстраны вошли на путь рыночной трансформации. Несмотря на ее разные темпы, последовательность и качество, в большинстве стран была быстро восстановлена частная собственность и рыночные отношения, т.е. основы капитализма. Социалистический эксперимент ушел в историю, а вместе с ним также попытки построить рыночный социализм.
Большинство теоретических и прикладных разработок, занимающихся реформированием социалистической экономики, а также идеологические концепции социализма с «человеческим лицом» или «третьего пути» оказались бесполезными в новых условиях. Жизнь ушла вперед. Многие из героев многолетней борьбы за рыночные реформы при социализме остались в стороне во время, когда открылись возможности настоящих реформ. Часть из них даже попала в лагерь противников рыночной трансформации, либо из-за непонимания необходимости и сути этого процесса, либо из-за личной обиды (потому что они не были востребованы новой властью).
Несмотря на все эти обстоятельства, некоторые уроки периода социалистических реформ оказались полезными на этапе рыночной трансформации. Возможно, самый важный вывод касался темпов реформ, их комплексности и внутренней согласованности. Многие попытки социалистических реформ заканчивались неудачей по той простой причине, что они не достигали критической массы в достаточно короткое время. В результате старая система либо отбрасывала новые механизмы, либо их искажала.
Этот опыт подтвердился и в период трансформации – самыми успешными оказались быстрые и радикальные реформаторы. Опыт реформирования социалистической экономики также убедительно доказал, что для его успеха необходимы соответствующие политические реформы. Этот урок нашел также полное подтверждение в период трансформации – самого большого экономического прогресса достигли страны, лидирующие в процессе демократизации. Все неудачные попытки найти субститут частного предпринимателя в условиях рыночного социализма помогли сделать вывод о необходимости проведения быстрой и крупномасштабной приватизации, а также снятия ограничений на открытие новых частных предприятий.
Конечно, автономное государственное предприятие, а иногда и собственность трудовых коллективов, оказались неизбежной составляющей экономики переходного периода – до полного завершения приватизации. Поэтому здесь также есть смысл обратить внимание на опыт рыночного социализма, особенно же на ключевое значение жестких бюджетных ограничений. Наконец, следует учитывать важное значение либерализации цен, открытия экономики и обеспечения макроэкономического равновесия на самой ранней стадии реформ, как условия устранения товарного дефицита и создания благоприятных условий для структурных и институциональных реформ.
Статья подготовлена: Александр Тонин с использованием материалов из открытых источников:
http://www.case-research.eu/, https://betafinance.ru/, https://de.ifmo.ru/, https://kapital-rus.ru/
Поделиться в сетях: